Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-10621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-10621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Соколовой С.А. по доверенности от 27.03.2015, Григорьева В.В. по доверенности от 27.03.2015, Сосновского С.А. по доверенности от 27.03.2015

от ответчика (должника): Захарова А.В. по доверенности от 17.04.2015 № 03-40/17, Романова А.А. по доверенности от 12.01.2015 № 03-40/11

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6717/2015) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-10621/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "ММС РУС", ООО "МАЗДА МОТОР РУС"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2013 № 15-16/08782 в части:

- уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 33 203 210 руб., в том числе за 2009 г. - на 1 225 256 руб., за 2010 г. - на 13 508 056 руб., за 2011 г. - на 18 469 898 руб;

- предложения удержать при следующем перечислении денежные средств в адрес Частной компании с ограниченной ответственностью «Панабел Лимитед» (Кипр) (далее - ЧКОО «Панабел Лимитед») налог на прибыль организаций в сумме 3 320 321 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 122 526 руб., за 2010 г. в сумме 1 350 806 руб., за 2011 г. в сумме 1 846 989 руб.;

- начисления пеней в сумме 772 969 руб. за неудержание налога на прибыль с доходов иностранной организации;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 467 520 руб.;

- начисления пеней в сумме 1 239 680 руб. за неуплату НДС.

Решением суда от 02.02.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу от 25.11.2013 №15-16/08782 недействительным в части:

- предложения удержать при следующем перечислении денежных средств в адрес компании ЧКОО «Панабел Лимитед» (Кипр) налога на прибыль организаций в сумме 3320321 руб., в том числе:

за 2009 г. – сумме 122526 руб;

за 2010 г. – в сумме 1350806 руб.;

за 2011 г. – в сумме 1846989 руб.

- начисления пеней в сумме 772969 руб. за неудержание налога на прибыль с доходов иностранной организации;

- доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 22467520 руб.;

- начисления пеней в сумме 1239680 руб. за неуплату НДС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части:

- предложения удержать при следующем перечислении денежных средств в адрес компании ЧКОО «Панабел Лимитед» (Кипр) налога на прибыль организаций в сумме 3320321 руб., в том числе:

за 2009 г. – сумме 122526 руб;

за 2010 г. – в сумме 1350806 руб.;

за 2011 г. – в сумме 1846989 руб.

- начисления пеней в сумме 772969 руб. за неудержание налога на прибыль с доходов иностранной организации, и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ за период 2009-2011 гг., ЕСН, страховых взносов на ОПС за 2009 г., по результатам которой составлен акт от 31.07.2013 № 15- 13/09-17/31.

По итогам рассмотрения акта и возражений общества налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2013 г. № 15-16/08782.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением от 10.02.2014 № 16-13/04861 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах в следующих частях:

- неправомерное отражение в составе расходов процентов по долговым обязательствам (пп. 1 п. 2.1. на стр. 9-21 акта, п. 1.1 на стр. 1-24 решения);

- неудержание налога с сумм процентов, переквалифицированных в дивиденды (стр. 21-23 акта, абз. 3-6 на стр. 24 решения);

- завышение налоговых вычетов по НДС (переквалификация полученных премий в суммы торговых скидок за приобретенные товары) (п. 2.2. на стр. 24-33 акта, п. 2.1. на стр. 25-45 решения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

 Как следует из материалов дела, оспариваемый подателем апелляционной жалобы  эпизод связан с вопросом доначисления налогоплательщику налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации. По мнению Инспекции, Общество в нарушение пункта 4 статьи 269 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов в виде процентов, уплаченных российским организациям-займодавцам, являющимся аффилированными лицами иностранных организаций. Упомянутая сумма процентов (в размере 33 203 210 руб.) признана Инспекцией в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендами, выплаченными иностранной организации. В этой связи Обществу как налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет с будущих доходов компании ЧКОО «Панабел Лимитед» (Кипр) налог на прибыль в сумме 3 320 321 руб., в том числе: за 2009 г. - 122 526 руб.; за 2010 г. - 1 350 806 руб.; за 2011 г. - 1 846 989 руб. Обществу также начислены пени в размере 772 969 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что решение по обжалуемому эпизоду не подлежит отмене.

При принятии оспариваемого эпизода суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 246 и 247 НК РФ плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации признаются российские организации и иностранные организации, получающие от источников в Российской Федерации доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

Как указано в пункте 4 статьи 269 НК РФ, положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 названной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранных организаций, подлежащим обложению налогом на прибыль, взимаемым у источника выплаты в Российской Федерации, относятся доходы в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, а также процентный доход по долговым обязательствам российских организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ российская организация (налоговый агент), выплачивающая указанные доходы иностранной организации, обязана исчислить, удержать налог с доходов иностранной организации и перечислить удержанную сумму налога в бюджет Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налог с положительной разницы между начисленными и предельными процентами удерживается и уплачивается в бюджет российской организацией - налоговым агентом за счет процентного дохода, перечисляемого именно иностранной организации.

На основании пункта 2 статьи 269 НК РФ контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации:

- по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации;

- по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации;

- по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Таким образом, контролируемая задолженность может возникнуть при получении займа как от иностранной, так и от российской организации.

Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, которые исчислены в порядке пункта 2 статьи 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ.

Как следует из материалов дела заявитель  получал займы от российских организаций ООО «С.Петров» (07.07.2011 г. реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «С.Петров») и ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» и производил возврат займов и выплату процентов в адрес этих же организаций.

По мнению налогового  органа заявитель как  российская организация – заемщика должен  выполнить обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога с той части выплачиваемых российским организациям - займодавцам процентов, которая представляет собой положительную разницу между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

Вместе с тем согласно многочисленным разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (письма от 23.01.2007 N 03-03-06/1/23, от 11.07.2007 N 03-03-06/1/480, от 25.09.2007 N 03-03-06/1/969, от 06.05.2009 N 03-03-06/2/92, от 24.12.2009 N 03-08-05, от 21.06.2013 N 03-08-05/23521, от 27.11.2013 N 03-08-05/51219, от 11.12.2013 N 03-03-06/1/54311, от 23.12.2013 N 03-08-05/56706 и от 14.01.2014 N 03-08-05/535, от 06.03.2014 N 03-08-05/9669 и от 11.04.2014 N 03-08-05/16607) при выплате российской организации положительной разницы между суммами начисленных и предельных процентов организация - заемщик не удерживает налог с дивидендов. Свою позицию финансовое ведомство мотивирует тем, что для организации-заимодавца сумма процентов по договору займа признается доходом в виде процентов по долговому обязательству в полном объеме, поскольку правила, предусмотренные статьей 269 НК РФ, устанавливают особенности отнесения процентов по долговым обязательствам не к доходам, а к расходам.

Действительно, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, позволяющих исключить из дохода российской организации - заимодавца ту часть полученных ею процентов, которая в целях налогообложения приравнивается на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ к дивидендам.

Таким образом, позиция налогового органа приводит к тому, что с одной и той же суммы - положительной разницы между суммами начисленных и предельных процентов, которая в целях налогообложения приравнивается к дивидендам, налог будет исчислен дважды: во-первых, заемщик как налоговый агент исчислит налог с дивидендов, во-вторых, российская организация - заимодавец включит всю сумму полученных ею процентов в налогооблагаемый доход.

Исчисление налога дважды противоречит конституционному принципу однократности налогообложения доходов.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возложение на российскую организацию-заемщика обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с процентов по займу, выплачиваемых российской организации-заимодавцу.

Такая обязанность возникает у российской организации-заемщика только при выплате процентов иностранной организации (статьи 286, 287, 309 и 310 НК РФ).

Следовательно, в спорном случае Общество, поскольку это прямо не предусмотрено нормами налогового законодательства, не является налоговым агентом в отношении положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, приравненной в целях налогообложения к дивидендам, и не обязано удерживать налог на прибыль в отношении выплаченных заимодавцу процентных доходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заимодавцы, перед которыми заявитель имел долговые обязательства, перечисляли в 2009-2011 гг. денежные средства компании Colgrade limited (Кипр), в том числе: ЗАО «С.Петров» - в сумме 1 429 945 055 руб.; ООО «РОЛЬФ» (Переименовано