Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-1010/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-1010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Трубачева Е.О. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика: Лозовского С.А. по доверенности от02.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12146/2014) ЗАО «Электронмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу № А56-1010/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Акционерная компания «АЛРОСА»

к закрытому акционерному обществу «Электронмаш»

о взыскании 13 072 077 рублей 68 копеек убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания «АЛРОСА» (далее – истец, ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электронмаш» (далее – ответчик, ЗАО «Электронмаш», поставщик) о взыскании 13 072 077 рублей 68 копеек убытков.

Решением суда от 24.03.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Электронмаш» взыскано в пользу ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» 13 072 077 рублей 68 копеек убытков.

ЗАО «Электронмаш», не согласившись с указанным решением, посчитав, что решение принято с нарушением норм материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствами дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» о взыскании с ЗАО «Электронмаш» денежных средств в размере 13 072 077 рублей 68 копеек отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Электронмаш» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Установив, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, была проведена с существенными процессуальными нарушениями, придя к выводу, что экспертное заключение № 37/13 не является допустимым доказательством по настоящему делу, коллегия судей посчитала подлежащим удовлетворению ходатайство ЗАО «Электронмаш» о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 05.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ЗАО «Электронмаш» о назначении повторной судебной экспертизы, поручив проведение повторной судебной экспертизы эксперту ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) Карманову Денису Григорьевичу.

Производство по делу № А56-1010/2013 было приостановлено до получения заключения эксперта.

30.09.2014 в апелляционный суд поступило письмо из экспертного учреждения, в котором ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ для полного и всестороннего проведения исследования просило разрешить проведение комплексной пожарно-электротехнической экспертизы и поручить ее проведение эксперту Карманову Денису Григорьевичу и эксперту Андрееву Алексею Васильевичу. Кроме того, в данном письме указывается на то, что с учетом большого объема поступивших в экспертное учреждение материалов дела, с целью качественного выполнения исследования и вероятной необходимости проведения испытаний, экспертное учреждение просило продлить срок проведения экспертизы на 20 календарных дней с момента поступления ответа суда о производстве экспертизы указанными экспертами.

Определением от 30.09.2014 апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возможности проведения комплексной пожарно-электротехнической экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы по делу № А56-1010/2013 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на 09.10.2014.

09.10.2014 определением суда производство по апелляционной жалобе возобновлено. В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против проведения по настоящему делу комплексной пожарно-электротехнической экспертизы и поручения ее проведения экспертам ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Карманову Денису Григорьевичу и эксперту Андрееву Алексею Васильевичу.

Определением апелляционный суд назначил комплексную судебную экспертизу, продлил срок проведения экспертизы до 31.10.2014, отложил судебное заседание на 20.11.2014.

31.10.2014 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) о продлении срока проведения экспертизы до 30.12.2014. В обоснование своего ходатайства экспертное учреждение ссылается на периодичность вылетов самолетов к месту осмотра объекта, необходимость выполнения испытаний оборудования, указывает, что произвести данные действия в срок до 31.10.2014 невозможно.

20.11.2014 в судебном заседании с участием представителей сторон, которые не возражали против продления срока проведения экспертизы, суд определением удовлетворил ходатайство ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ о продлении срока проведения комплексной экспертизы до 30.12.2014, производство по настоящему делу приостановил до получения заключения экспертов.

19.12.2014 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство экспертного учреждения о предоставлении технической документации исследуемого оборудования в кратчайшие сроки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением от 24.12.2014 апелляционный суд назначил рассмотрение ходатайство эксперта на 15.01.2015 с вызовом сторон без возобновления производства по делу, обязал стороны представить техническую документацию на исследуемый экспертом объект.

24.12.2014 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ГУСЭ о предоставлении сторонами кабеля ПВ 3 со следами аварийного режима работы.

10.01.2015 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ГУСЭ о предоставлении технической документации на исследуемое оборудование.

15.01.2015 в судебном заседании с участием представителей сторон суд в отсутствие возражений сторон определил отложить судебное заседание на 22.01.2015, вызвать в судебное заседание  экспертов Андреева А.В. и Карманова Д.Г.

22.01.2015 в судебном заседании явившийся эксперт Андреев А.В. пояснил суду, что все необходимые документы получены экспертами от ответчика, дополнительных документов, образцов материалов и оборудования для завершения экспертного исследования более не требуется, указал, что полагает возможным завершить экспертизу до 02.02.2015.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что действительно с целью ускорения проведения экспертизы передал экспертам технические документы на оборудование, а именно: протокол приемо-сдаточных испытаний комплектной трансформаторной подстанции «КТП-ELM» № АВУБ.285.1 от 11.03.2011; программу и методику проведения приемо-сдаточных испытаний подстанций трансформаторных комплектных «КТП-ELM» мощностью до 6300 кВА, АВУБ.656453.008ПМ.

На вопрос суда, заданный эксперту, какие именно документы были получены экспертом от ответчика, эксперт пояснил, что была получена указанная выше техническая документация на спорное оборудование.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что понимает, о каких документах идет речь, согласен, что их представление необходимо для проведения экспертизы. При этом истец не выразил недоверия экспертам в связи с получением ими названных документов непосредственно от ответчика в целях ускорения проведения экспертизы и не возражал против направления указанных документов ответчиком истцу.

Суд обязал ответчика направить в адрес истца в срок до 20.01.2015 все документы, представленные им экспертам.

В статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что эксперт не вправе, в том числе, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В данном случае оснований полагать, что эксперты ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Карманов Д.Г. Андреев А.В. заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется.

В ходе проведения судебной экспертизы ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» не заявляло суду о каких-либо нарушениях, допускаемых экспертами.

Определением в отсутствие возражений сторон суд продлил срок проведения экспертизы до 02.02.2015, обязал стороны после поступления экспертного заключения вместе с материалами дела в суд ознакомиться с экспертным заключением, с материалами дела, представить в канцелярию апелляционного суда и другой стороне по делу правовые позиции с учетом результатов экспертного заключения.

02.02.2015 в канцелярию апелляционного суда поступило заключение экспертов № 638/15 от 29.01.2015.

Определением от 09.02.2015 суд в связи с поступлением экспертного заключения возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 05.03.2015.

02.03.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «Электронмаш» поступила письменная правовая позиция по делу с учетом представленного экспертного заключения.

03.03.2015 до судебного заседания в апелляционный суд в электронном виде от ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» поступили: письменные пояснения истца в связи с заключением судебной экспертизы от 29.01.2015, подготовленным ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы»; ходатайство об истребовании доказательств, о вызове экспертов в судебное заседание; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

05.03.2015 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал поступившие в апелляционный суд 03.03.2015 ходатайства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против заявленных истцом ходатайств за исключением ходатайства об истребовании из экспертного учреждения документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований, проведенных в рамках комплексной судебной экспертизы по настоящему делу, и не включенных в состав заключения экспертов № 638/15 от 29.01.2015, в том числе: видеозаписи проведения судебного эксперимента; протокола судебного эксперимента; других документов, характеризующих проведенное исследование и не включенных в состав заключения экспертов № 638/15 от 29.01.2015 (если имеются). Данное ходатайство истца ответчик поддержал.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об истребовании у экспертного учреждения видеозаписи эксперимента и протокола с перечислением всех проведенных в ходе эксперимента действий и полученных результатов, на которые имеется ссылка в акте освидетельствования факта проведения судебного эксперимента по делу № А56-1010/2013, приложенном к заключению экспертов № 638/15 от 29.01.2015.

Остальные ходатайства суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом отложено на 19.03.2015 для представления ответчиком письменной позиции с учетом заявленных истцом ходатайств, для формулирования истцом вопросов, которые истец полагал бы необходимым задать судебным экспертам.

До судебного заседания 10.03.2015 в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» поступили: возражения на позицию ответчика с учетом представленного экспертного заключения; дополнение к ходатайству об истребовании доказательств, о вызове судебных экспертов в судебное заседание.

16.03.2015 от ЗАО «Электронмаш» в канцелярию апелляционного суда поступили пояснения по делу.

18.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ поступили: акт освидетельствования факта; протокол по делу № А56-1010/2013; диск с видеозаписью судебного эксперимента.

19.03.2015 в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях, истец поддержал заявленные ранее и не рассмотренные судом в предыдущем судебном заседании ходатайства. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств истца. Также истец ходатайствовал о просмотре видеозаписи.

Судом приобщены к материалам дела письменные позиции сторон, документы и диск с видеозаписью, поступившие из экспертного учреждения. Рассмотрение дела отложено на 26.03.2015 для ознакомления истца с видеозаписью.

До назначенной судом даты судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» 24.03.2015 поступили дополнительные пояснения истца, 26.03.2015 – дополнение к ходатайству об истребовании доказательств, о вызове судебных экспертов в судебное заседание.

Определением председателя 6 судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в связи с болезнью председательствующего изменена дата судебного заседания на 02.04.2015.

02.04.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению экспертов, представил дополнительные пояснения истца.

ЗАО «Электронмаш» представлены письменные возражения против ходатайств истца.

Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Электронмаш».

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае