Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-1010/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из указанной статьи следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В то же время заключение эксперта занимает среди иных доказательств особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования – экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение экспертам, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод экспертам не заявлялись.

В ходе проведения экспертного исследования, в частности, экспертами было установлено следующее:

– в максимальной степени от пожара пострадала верхняя кабельная часть шкафа (со стороны кабельных присоединений) 2ШЛ2 2-ой секции РУНН. На фотографиях, имеющихся в деле, отчетливо видно, что наконечники, используемые для присоединения к сборным шинам в аппаратном отсеке шкафа 2ШЛ2, сохранились, в то время как наконечники отходящих кабелей в результате термического воздействия разрушились полностью (при ответе на вопросы № 1 и № 2);

– причиной возгорания послужило большое переходное сопротивление контакта «отходящий кабель – шинный вывод шкафа 2ШЛ2 РУНН КТП-1», возникшее в результате плохой опрессовки кабельных наконечников (при ответе на вопрос 3);

– на момент возгорания РУНН КТП-1 ГВУ было исправно. В деле имеются следующие документы, подписанные главным энергетиком АУО УКС АК «АЛРОСА» В.В. Соловьевым: акт о приемке электрооборудования после индивидуального опробования от 27.05.2011; акт технической готовности электрооборудования для комплексного опробования от 11.06.2011; акт приемки пусконаладочных работ от 11.07.2011 (при ответе на вопрос № 8).

По результатам проведенного исследования, представленным в заключении экспертов № 638/15 от 29.01.2015, эксперты пришли, в том числе, к следующим выводам относительно причины возникновения пожара: при ответе на вопрос № 8 было установлено, что РУНН на момент возгорания было исправно. Таким образом, можно сделать вывод, что пожар не возник вследствие технической неисправности поставленного оборудовании; при ответе на вопрос № 3 было установлено, что причиной возгорания явились плохо обжатые кабельные наконечники на отходящих кабелях от РУНН к нагрузке в шкафу 2ШЛ2. Таким образом, можно сделать вывод, что пожар возник вследствие ненадлежащего монтажа; пожар возник вследствие ненадлежащей эксплуатации поставленного оборудования.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта носят не предположительный, а утвердительный характер. В то время как в заключении специалиста № 05/12 от 14.03.2012, выполненным страшим преподавателем кафедры К и ИТЭ Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России О.В. Абразумовым предположительно указано, что техническая неисправность оборудования могла послужить причиной возгорания.

Оспаривая выводы экспертов, ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» указало, что наконечники в разных частях шкафа были сделаны из разных металлов, однако документальные доказательства данного утверждения в материалах дела отсутствуют. При этом фотографии, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что проектировщиком была согласована замена кабелей напряжением 6 кВ, а к РУНН КТП-1 были подключены кабели напряжением 0,4 кВ.

Кроме того, из принципиальной электрической схемы 387/08-ЭМ1 следует, что РУНН КТП-1 должны были быть подключены гибкие негорючие кабели марки ВВГиг-LS, в то время как на фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что к шкафу 2ШЛ2 РУНН на момент возгорания были подключены  бронированные кабели неизвестной марки.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом заключения экспертов № 638/15 от 29.01.2015, пояснений сторон коллегия судей приходит к заключению, что в материалах дела имеется необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств того, что пожар на спорном оборудовании возник из-за недостатков оборудования, возникших после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил монтажа и эксплуатации оборудования, что в силу норм пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность поставщика в виде возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством товара.

На основании указанного в удовлетворении исковых требований ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу № А56-1010/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Акционерная компания «Алроса» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерная компания «Алроса» в пользу закрытого акционерного общества «Электронмаш» 310 000 рублей судебных расходов на оплату экспертиз.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерная компания «Алроса» в пользу закрытого акционерного общества «Электронмаш» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить ГОРОДСКОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ЧАСТНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей в порядке оплаты экспертных услуг.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова