Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-1010/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(8213328).

16.07.2011 в установленном в помещении КТП-1 ГВУ рудника «Удачный» Айхало-Удачнинского СШСУ УКС ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» оборудовании КТП1-630/6.3/0.4-УЗ произошло возгорание, в результате возникшего пожара низковольтное распределительное устройство 0,4 кВ трансформаторной подстанции КТП1-630/6.3/0.23-УЗ было уничтожено огнем.

28.07.2011 по факту расследования причин пожара комиссией составлен акт пожарно-технической комиссии по факту расследования технической причины пожара, в котором отражено, что причиной пожара явилось короткое замыкание в результате выпадения кабеля из наконечника, что в свою очередь явилось следствием некачественной опрессовки кабельной перемычки.

При этом в материалы дела представлено два варианта указанного акта. В акте, представленном ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» отсутствует указание на участие в составе комиссии представителя завода-изготовителя ЗАО «Электронмаш» Давыдова А.В. В то время как акт, представленный ЗАО «Электронмаш», содержит такое указание. Кроме того в данном акте имеется мнение Давыдова А.В. следующего содержания: «С разделом «Выводы комиссии», а также последним параграфом раздела «… установлено» не согласен. См. приложение «Заключение о причине возгорания РУННКТП1 ГКУ рудника «Удачный» от 29.07.2011».

Ответчиком представлено приложение к акту – Заключение о причине возгорания РУНН КТП-1 ГВУ рудника «Удачный».

Истцом в материалы дела также представлено мнение специалиста – дознавателя ОНД Мирнинского района УНД МЧС РФ по PC (Я) капитана внутренней службы Н.Г. Краснова, после рассмотрения материалов по факту пожара происшедшего 16.07.2011 в КТП-1 ГВУ рудника «Удачный» ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА».

Письмом № 2111 от 03.08.2011 ЗАО «Электронмаш» сообщило ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА», что в связи с тем, что представитель завода-изготовителя Давыдов А.В., принимавший участие в работе комиссии по расследованию причины возникновения пожара в КТП-1, не согласился с выводами, содержащимися в акте от 28.07.2011, и приложил к акту свое заключение о причине возгорания, ЗАО «Электронмаш» считает необходимыми проведение независимой экспертизы с привлечением экспертов торгово-промышленной палаты, считает невозможным до получения заключения независимой экспертизы проведение демонтажа оборудования КТП-1.

В письме № 2327 от 01.09.2011 ЗАО «Электронмаш» сообщило ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА», что поставщик согласовывает привлечение Санкт-Петербургского университета МЧС России для проведения независимой экспертизы по факту возгорания КТП ГВУ рудника «Удачный».

Истец указал, что в связи с тем, что ЗАО «Электронмаш» оспаривало причину, по которой оборудование вышло из строя, не признавало своей вины в поставке некачественного товара и игнорировало требования ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА», не приняло своевременных мер по замене уничтоженного огнем оборудования, истец самостоятельно закупил новое оборудование  – распределительное устройство РУ-0,4 кВ у ООО «ЭЛТЕХ-А» стоимостью 8 750 000 рублей на основании договора поставки № 54 от 07.02.2012 № 54. Товар поставлен по товарной накладной от 30.03.2012 № 24, составлены счет-фактура от 30.03.2012 № 00000024, приемный акт от 30.03.2012 № 614, оплата произведена платежным поручением от 15.02.2012 № 2984 с выпиской по лицевому счету за 15.02.2012 (авансовый платеж), платежным поручениме от 23.04.2012 № 9152 с выпиской по лицевому счету за 23.04.2012.

В обоснование исковых требований ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» также указало, что поскольку от трансформаторной подстанции КТП1-630/6,3/0,4-УЗ запитано два объекта рудника «Удачный» ГВУ и ГКУ, остановка их работы принесла бы существенные убытки истцу, с целью минимизации убытков ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» смонтировало и подключило электроснабжение своих объектов по временной схеме до поставки нового оборудования взамен сгоревшего.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов (акты приемки выполненных работ от 26.08.2011 № 10, от 28.08.2011 № 11, от 29.09.2011 № 3.1), затраты ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» на демонтаж сгоревшего оборудования, монтаж временной схемы и пуско-наладочные работы составили в сумме 2 043 403 рублей (без учета НДС). Взамен уничтоженного оборудования ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» проведен демонтаж временной схемы и монтаж по постоянной схеме электроснабжения и понесены затраты в сумме 1 024 092 рубля (без НДС). Стоимость проведения пусконаладочных работ составила 530 331 рубль (без учета НДС), что подтверждается актами приемки выполненных работ от 27.04.2012 № 39, от 27.04.2012, от 24.04.2012 № 2.8.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Электронмаш» поставило некачественный товар, в результате установки которого на объекте истца произошло короткое замыкание и пожар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 13 072 077 рублей 68 копеек убытков, понесенных в связи с ликвидацией последствий пожара, и являющихся расходами на замену оборудования.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу указанного лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Распределение бремени доказывания в случае предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, регламентировано нормой пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку в силу пункта 2.3. договора № 779 на спорное оборудование установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию при условии правильной эксплуатации в соответствии с техническими инструкциями завода-изготовителя, на поставщике лежит обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления обстоятельств и причины возникновения пожара определением от 05.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ЗАО «Электронмаш» о назначении повторной судебной экспертизы. Определением 09.10.2014 апелляционный суд назначил комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Карманову Денису Григорьевичу и эксперту Андрееву Алексею Васильевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

– установить место первоначального возникновения горения (в шкафу РУНН, и в какой его части (отсеке));

– какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте;

– определить причину возникновения пожара;

– каково было направление распространения горения в РУНН;

– имеются ли на представленных вещественных доказательствах признаки аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткого замыкания и т.п.);

– когда могли возникнуть данные признаки – до возникновения пожара, в ходе его развития или при тушении;

– сработали ли устройства защиты при аварийном режиме РУНН, а если не сработали, то чем это вызвано;

– исправно ли было РУНН на момент возникновения горения с учетом причины возникновения пожара, установленной экспертом;

– проверить монтажные провода и кабели, используемые для монтажа внутришкафных соединений на горючесть, а также проверить, поддерживают 5 А56-1010/2013 горение автоматические выключатели, каналы, используемые для групповой прокладки кабелей внутришкафных соединений;

– возник ли пожар вследствие технической неисправности поставленного оборудования;

– возник ли пожар вследствие ненадлежащего монтажа поставленного оборудования;

– возник ли пожар вследствие ненадлежащей эксплуатации поставленного оборудования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство