Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-1010/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанной нормы следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае установление обстоятельств и причин возникновения пожара на объекте истца является областью специальных познаний, в связи с чем судом апелляционной инстанции в связи с признанием заключения эксперта № 37/13, полученного по результатам экспертного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, недопустимым доказательством, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

При оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ № 638/15 от 29.01.2015, сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.

Указанное выше заключение экспертов, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для исследования, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, при проведении экспертизы экспертами был использован такой метод, как эксперимент, в процессе проведения которого производилась видеозапись. По результатам эксперимента был составлен акт освидетельствования факта проведения судебного эксперимента.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном суду заключении экспертов № 638/15 от 29.01.2015 имеется подписка экспертов ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Карманова Дениса Григорьевича и Андреева Алексея Васильевича о том, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд признает представленное заключение экспертов ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Карманова Дениса Григорьевича и Андреева Алексея Васильевича № 638/15 от 29.01.2015 достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, в выводах экспертов противоречий суд не выявил.

В дополнительных пояснениях истца от 23.03.2015 (поступили в канцелярию апелляционного суда 24.03.2015) ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» указывает на нарушения порядка проведения эксперимента, проводившегося 22.12.2014 в рамках комплексной судебной экспертизы, которые, по мнению истца, являются основанием для критической оценки заключения экспертов № 638/15 от 29.01.2015.

Так, ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» указало, что экспертами ГУСЭ не составлялся протокол с описанием всех проведенных в порядке эксперимента действий; эксперимент проведен не судебными экспертами, а представителями ЗАО «Электронмаш» под эпизодическим (не сплошным) руководством судебных экспертов.

Указанные доводы ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» коллегия судей полагает подлежащими отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В данном случае эксперимент осуществлялся в ходе проведения судебной экспертизы и был зафиксирован и описан в заключении эксперта (страницы 13-14 заключения экспертов № 638/15 от 29.01.2015), а также в приложении № 3 к заключению экспертов – акте освидетельствования факта проведения судебного эксперимента от 22.12.2014 и видеозаписи проведения эксперимента, которые представлены в материалы дела.

В ходе проведенного экспертного эксперимента в контролируемых и управляемых условиях была смоделирована ситуация выпадения провода из наконечника с целью установления факта возможности или невозможности возникновения пожара по причине некачественной опрессовки наконечника.

Как следует из представленных экспертами в материалы дела вышеуказанных документов и видеозаписи эксперимента, при его проведении присутствовали как представители ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА», так и ЗАО «Электронмаш». Возражения против проведения экспертного эксперимента сторонами заявлены не были, равно как и против изготовления ЗАО «Электронмаш» в соответствии с КД, разработанной по заказу ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА», для проведения указанного эксперимента шкафа 2ШЛ2 второй секции РУНН КТП-630-6,3/0,4 кВ УХЛЗ, идентичного шкафу 2ШЛ2, используемому на КТП-1 рудника «Удачный» АК «АЛРОСА».

Результаты экспертного эксперимента получают доказательственное значение лишь при их отражении в выводах эксперта. Из экспертного заключения № 638/15 от 29.01.2015 следует, что результаты эксперимента зафиксированы в названном заключении в разделе «Электротехническое исследование» (страницы 13-14).

При наличии фиксации хода и результатов эксперимента в заключении № 638/15 от 29.01.2015, в акте освидетельствования факта проведения судебного эксперимента от 22.12.2014, в видеозаписи эксперимента, коллегия судей приходит к выводу, что непредставление экспертами протокола не является основанием для признания выводов экспертов, сделанных по окончании эксперимента, недостоверными.

Из видеозаписи экспертного эксперимента следует, что эксперты перед началом его проведения выяснили у сторон мнение относительно того, что некоторые действия в ходе проведения эксперимента будут совершаться не экспертами, а по указаниям и под контролем экспертов лицами, имеющими специальный допуск к эксплуатации электроустановок. Возражений против указанного порядка проведения эксперимента сторонами заявлено не было.

Во время проведения эксперимента эксперты отдавали команды электромонтажникам, имеющим допуск к работам в действующих электроустановках, контролировали их выполнение и фиксировали результат.

Кроме того, результаты эксперимента подлежат оценке в совокупности с иными выводами экспертов, изложенными в заключении и являющимися результатом применения экспертами и иных методов исследования.

При производстве судебной пожарно-технической экспертизы экспертами был осуществлен анализ технической документации сгоревшего оборудования, обобщены сведения об обстоятельствах возникновения, обнаружения и развития пожара вплоть до его ликвидации, проведено моделирование процессов, происходивших в ходе пожара.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов № 638/15 от 29.01.2015 и приложенные к нему материалы, включая описание и результаты проведения экспертного эксперимента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертами не было допущено нарушений требований законодательства о проведении судебных экспертиз, в том числе, положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части, применяемой к проведению экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 указанного Закона).

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае апелляционный суд признает представленное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу. Из заключения экспертов № 638/15 от 29.01.2015 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» также заявлено ходатайство о вызове экспертов ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Карманова Д.Г. Андреева А.В. в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

На основании пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив содержание заключения экспертов № 638/15 от 29.01.2015, а также предложенные ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» вопросы экспертам, коллегия судей не установила оснований и не выявила необходимости для вызова экспертов ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Карманова Д.Г. и Андреева А.В. в судебное заседание.

Апелляционный суд полагает, что многочисленные вопросы, предложенные ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА», сформулированы некорректно, базируются на предположениях истца, а не на выводах экспертов, сделанных последними в заключении, ряд вопросов не связаны напрямую с задачами, которые решались экспертами при проведении экспертизы, выражают несогласие с выводами экспертов, предполагают проведение дополнительных исследований, имеют общий теоретический или риторический характер.

В целом вопросы, предложенные ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА», направлены не на устранение неясностей в заключении экспертов, а направлены на пересмотр результатов исследование либо на проведение повторного исследования, что указывает на принципиальное несогласие истца с результатами экспертизы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, содержания заключения экспертов № 638/15 от 29.01.2015 не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание, который допускается, но не обязателен по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, соответствующих диспозиции части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.09.2010 между ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» (покупатель) и ЗАО «Электронмаш» (поставщик) был заключен договор поставки № 779 (далее – договор № 779) с протоколом согласования разногласий от 15.09.2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре: КТП1-630/6.3./0.4-УЗ – комплектная трансформаторная подстанция – 1 шт. стоимостью 8 090 000 рублей, КТП2-63/6,3/0.23-УЗ – комплектная трансформаторная подстанция – 1 шт. стоимостью 3 570 000 рублей.

В пункте 1.2. указанного договора определено, что общая сумма договора составляет 11 660 000 рублей.

Качество продукции согласовано в разделе 2 данного договора: качество и комплектность поставляемой продукции указывается в договоре и должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиями завода изготовителя и подтверждается сертификатом качества (паспортом качества) завода-изготовителя или поставщика (пункт 2.1.); поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение гарантийного срока – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию при условии правильной эксплуатации в соответствии с техническими инструкциями завода-изготовителя (пункт 2.3.); при обнаружении недостатков в продукции либо выходе ее из строя (поломки) в период гарантийного срока покупатель незамедлительно телеграммой уведомляет поставщика для решения вопроса о направлении своего представителя для участия в комиссии по установлению причины поломки. В течение 10 дней после извещения поставщика покупатель с участием представителя поставщика, а в случае его неявки представителя общественности своей организации составляет рекламационный акт, который направляется поставщику. Последний обязан в течение 20 дней после поступления акта принять за свой счет меры по замене либо ремонту продукции (пункт 2.4.).

Поставка товара подтверждается представленными в материале дела товарными накладными № уЭЛМ00285 от 25.04.2011 на КТП1-630/6.3./0.4-УЗ и № уЭЛМ00275 от 01.02.2011 на КТП2-63/6,3/0.23-УЗ, приемными актами № 116 от 03.02.2011, № 126 от 07.02.2011.

ОАО «Акционерная компания «АЛРОСА» приняло товар и оплатило его полностью, что подтверждается копиями платежных поручений от 28.09.2010 № 21305, от 11.03.2011 № 4603, от 13.05.2011 № 10683.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный товар приобретен для электроснабжения объектов: «Главная вентиляторная и Главная калориферная установка» на подземном руднике «Удачный» в комплекте с технической документацией, сертификатом соответствия № РОСС RU. АВ24.В00402