Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-7587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключения контракта в связи с непредставлением в установленные законодательством сроки подписанного государственного контракта, а также обеспечения исполнения контракта.

Позднее решением Первой межведомственной комиссии по размещению государственного заказа, оформленным протоколом заседания от 15.02.08                       № 1011/001, ОАО «Трест «Севэнергострой» признано уклонившимся от заключения контракта (приложение к делу, л. 117-121).

Государственный контракт № 1/41-08 по итогам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объектов инженерной подготовки территории кварталов Юго-Западной приморской части Санкт-Петербурга (водоснабжение) в 2007-2009 годах был заключен 20.02.08 с ЗАО «СМУ-53», конкурсной заявке которого присвоен второй номер (приложение к делу, л. 2-50).

Посчитав, что в данном случае имеет место незаконное уклонение СПб ГУ «Управление заказчика» от заключения контракта, нарушающее его права, ОАО «Трест «Севэнергострой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не предоставило учреждению надлежащим образом оформленное обеспечение исполнение контракта в виде заключенного договора страхования, в оформленном контракте имелись недостатки в виде включения условий, не предусмотренных конкурсной документацией. Суд также пришел к выводу о том, что истец по истечении установленного десятидневного срока с момента получения проекта государственного контракта утратил преимущественное право как на заключение контракта, так и на понуждение заключить контракт в судебном порядке, поскольку для СПб ГУ «Управление заказчика» с данного момента перестало быть обязательным заключить такой контракт именно с обществом. Кроме того, суд указал на то, что в настоящее время государственный контракт по итогам конкурса уже заключен учреждением с ЗАО «СМУ-53», что исключает возможность его заключения на выполнение тех же работ с ОАО «Трест «Севэнергострой».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ (часть 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ определено, что основу законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляют Гражданский кодекс Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями конкурса и представленными на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем конкурса. Аналогичное положение закреплено и в части 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ.

Исходя из статьи 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 528 ГК РФ проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона, получившая проект государственного контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственным контракта в это же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного контракта (пункт 2 статьи 528 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В пункте 12 тома 2 конкурсной документации определено, что участник конкурса, с которым заключается контракт по итогам настоящего конкурса, в течение 10 дней со дня передачи ему в установленном порядке проекта контракта (протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе) обязан подписать переданный ему проект контракта и представить его заказчику.

Из материалов дела видно, что общество получило проект контракта 12.12.07. Подписанный проект контракта истец представил в СПб ГУ «Управление заказчика» 18.12.07. Следовательно, общество исполнило требования как конкурсной документации, так и действующего законодательства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие недостатков, допущенных, по мнению заказчика, обществом при оформлении проекта контракта и на которые учреждение сослалось в письме от 21.12.07 № 9676/03-02-02, свидетельствует об отступлении истцом от условий конкурса.

Согласно части 10 статьи 28 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Исходя из приведенной нормы, окончательный текст контракта (итоговый вариант), условия и содержание которого заранее определены и даются государственным заказчиком в разработанном и приложенном к конкурсной документации проекте контракта, формируется путем включения заказчиком в утвержденный им проект тех условий исполнения контракта, которые были предложены участником в заявке на участие в конкурсе и приняты заказчиком. При этом в процессе подписания государственного контракта победитель конкурса вправе проверить соответствие условий предложенного проекта контракта его заявке и обязан учинить на нем свою подпись. Иных требований относительно процедуры подписания контракта Закон № 94-ФЗ не содержит.

Как уже указывалось выше, в пункте 2 статьи 528 ГК РФ определено, что сторона, получившая проект государственного контракта, при наличии разногласий по условиям государственного контракта не позднее тридцатидневного срока составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного контракта.

Сторона, получившая государственный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 3 статьи 528 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что общество 28.12.07 на следующий день после получения письма СПб ГУ «Управления заказчика» от 21.12.07 № 9676/03-02-02 с замечаниями относительно подписанного проекта контракта представило откорректированный проект государственного контракта в соответствии с требованиями, изложенными в названном письме. Данное обстоятельство ни учреждением, ни комитетом по энергетике не опровергается.

Следовательно, истец как победитель конкурса и надлежащая сторона по договору должным образом исполнил свою обязанность по заключению государственного контракта в установленный законодательством срок и в соответствии с последовательно выставляемыми заказчиком новыми требованиями. Действия учреждения по указанию все новых причин относительно невозможности заключения государственного контракта на основании представленных обществом документов свидетельствуют о незаконном уклонении СПб ГУ «Управления заказчика» от заключения контракта.

В пункте 5 статьи 445 ГК РФ предусмотрены особые последствия тогда, когда предметом торгов являлось право заключить договор, а именно: в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор,  а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, приведенная норма устанавливает право стороны, чьи права нарушены, понудить другую сторону заключить договор, если последняя, для которой в соответствии с действующим законодательством заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Апелляционная инстанция также считает ошибочным вывод суда о том, что представленный ОАО «Трест «Севэнергострой» договор страхования гражданской ответственности от 14.12.07 № 74-001021-16/2007, заключенный с ОАО «ГСК «Югория», не мог быть принят заказчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, поскольку подписан со стороны страховой организации не уполномоченным на то лицом.

В материалах дела имеется разрешение уполномоченного лица ОАО «ГСК «Югория» от 17.12.07 № 1667, предусматривающее право Банниковой Л.А. на заключение договора страхования от 14.12.07 № 74-001021-16/07 (том 2, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, закон допускает замену предварительного уполномочия последующим одобрением сделки. В этом случае правовые последствия для представляемого возникают с момента совершения сделки или иного юридического действия, то есть имеют обратную силу. Определяющим будет являться то, что одобрение сделки, совершенной от имени юридического лица, в какой бы форме оно не было сделано, должно исходить от органа или лица, обладающего согласно требованиям закона соответствующими полномочиями.

Следовательно, разрешение уполномоченного лица ОАО «ГСК «Югория» от 17.12.07 № 1667 представляет собой последующее одобрение договора страхования от 14.12.07 № 74-001021-16/07, а потому последний является действительным с момента его заключения.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчиков и третьих лиц о том, что доказательства одобрения сделки не были представлены обществом заказчику, ввиду чего последний вправе был отклонить указанный договор.

Из материалов дела видно, что доверенность от 08.10.07 № 1114 на имя директора Санкт-Петербургского филиала ОАО «ГСК «Югория» Банниковой Л.А. представлена ОАО «Трест «Севэнергострой» 20.12.07 по запросу СПб ГУ «Управление заказчика» от 19.12.07 № 9554/03-02-02 (том 1, л.д. 22). При этом никаких замечаний относительно данной доверенности ни письмо от 21.12.07 № 9676/03-02-02, направленное в адрес общества, ни акт от 28.12.07 о признании общества уклонившимся от заключения контракта, ни решение Первой межведомственной комиссии по размещению государственного заказа, оформленного протоколом заседания от 15.02.08 № 1011/001, не содержат.

Апелляционная инстанция не принимает довод ответчиков и третьих лиц, что в договоре страхования от 14.12.07 № 74-001021-16/07, заключенного обществом с ОАО «ГСК «Югория», не содержится установленного конкурсной документацией перечня страховых случаев.   

В подпункте 4 пункта 6 тома 2 конкурсной документации определены обязательные условия, которые должны содержаться в безотзывной банковской гарантии, договоре страхования риска ответственности за нарушение контракта, договоре залога денежных средств. К ним отнесены:

- принципал (страхователь, залогодатель) не выполнил предусмотренные контрактом работы;

- принципал (страхователь, залогодатель) нарушил конечный срок выполнения работ не по вине заказчика;

- принципал (страхователь, залогодатель) нарушил установленные заказчиком сроки не по вине заказчика;

- принципал (страхователь, залогодатель) некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы.

Согласно пункту 2.1 договора страхования от 14.12.07 № 74-001021-16/2007 объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, убытки (реальный ущерб) и/или уплатить неустойку, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному или муниципальному контракту (приложение к делу, л. 136). Таким образом, застрахованный риск, который фактически определен указанным договором, расширяет страховое покрытие и учитывает поименованные в конкурсной документации риски в полном объеме. Доказательств обратного комитетом по энергетике, комитетом экономического развития, СПб ГУ «Управление заказчика» в материалы дела не представлено.

В подтверждение несоответствия представленного обществом договора страхования от 14.12.07 № 74-001021-16/2007 требованиям конкурсной документации, предъявляемым к обеспечению государственного контракта, комитет по энергетике, комитет экономического развития, СПб ГУ «Управление заказчика» указывают на то, что данный договор не предусматривал страхование ответственности ОАО «Трест «Севэнергострой» по гарантийным обязательствам, предусмотренным государственным контрактом.

Между тем, в конкурсной документации в части требований обеспечения исполнения контракта заказчиком установлен лишь размер такого обеспечения (66 436 000 руб.). Иных требований конкурсная документация не содержит.

Таким образом, вменяя обществу в вину отсутствие в договоре от 14.12.07            № 74-001021-16/2007 страхования ответственности по гарантийным обязательствам, учреждение тем самым возложило на общество дополнительные, ничем не предусмотренные обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный ОАО «Трест «Севэнергострой» договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.12.07