Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-53253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 об уступленных правах по договору поставки в пользу ОАО Банк «Возрождение», которое было получено покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в уведомлении.

В ходе исполнения сторонами договора поставки ЗАО «Орехово-Зуевская Стекольная Компания» (поставщик) поставило в адрес  ЗАО «Игристые вина» (покупатель) по ТН № МС000105 от 09.09.2013, МС000000182 от 29.10.2013 товар (бутылки) на общую сумму 72 229 248 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора поставки  товар принят на ответственное хранение поставщиком, что подтверждается  актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 09.09.2013 и от 29.10.2013.

По заявкам покупателя поставщик произвел отгрузку товара реализованного по  ТН № МС000105 от 09.09.2013, МС000000182 от 29.10.2013, на основании товарно-транспортных накладных:

№ 2805 от 25.12.2013 в количестве 28 392 шт.;

№ 2807 от 25.12.2013 в количестве 28 392 шт.;

№ 2808 от 25.12.2013 в количестве 28 392 шт.;

№ 2829 от 28.12.2013 в количестве 28 392 шт.

Всего в адрес ответчика осуществлена отгрузка   в количестве 113 568 бутылок, в том числе:

по  ТН № МС000105 от 09.09.2013 – 72 228 шт. (ТТН № 2805 от 25.12.2013, № 2807 от 25.12.2013, № 2808 от 25.12.2013)

по ТН № МС000000182 от 29.10.2013 – 28 392 шт. (ТН № 2829 от 28.12.2013).

Указанные обстоятельства  подтверждены указанием в ТН и ТТН  номеров паллет.

Согласно  п. 6.7. договора поставки в редакции дополнительного соглашения № И/1 от 30.12.2010 приемка партии товара по качеству производится в течение 6 месяцев с даты получения  товара по товарной накладной. Скрытые недостатки могут быть обнаружены  в течение гарантийного срока. Гарантийный срок качества товара  определен сторонами в течение 12 месяцев с даты производства товара и не менее 10 месяцев с даты передачи  товара покупателю.

28.12.2014 ответчик произвел  контрольный розлив готовой продукции с использование  тары, полученной по ТН  № МС000105 от 09.09.2013, по ТТН № 2805 от 25.12.2013, № 2807 от 25.12.2013, № 2808 от 25.12.2013. В процессе  контрольного розлива произошел бой стеклотары по всей линии  розлива (разрушение бутылки в области дна (отрыв) и полное разрушение корпуса на множественные осколки).

По факту боя стеклотары составлен производственный акт от 28.12.2013. В соответствии с условиями договора  поставщику было направлено уведомление  с приглашением уполномоченного представителя для составления совместного акта о выявленных недостатков  товара.

30.12.2013 по результатам  повторного розлива готовой продукции составлен  производственный акт, в котором отражены недостатки товара, поставленного по ТН № МС000105 от 09.09.2013, по ТН № МС000000182 от 29.10.2013, аналогичные выявленным 28.12.2013. Акт подписан представителями поставщика и покупателя.

30.12.2013 ответчик направил в адрес поставщика претензию  с требованием о замене некачественного товара, поставленного по ТН  № МС000105 от 09.09.2013, № МС000000182 от 29.10.2013, а также организации вывоза  части некачественного товара, находящегося на складе покупателя.

При этом, часть товара, не отгруженная в адрес ответчика по спорным накладным, находилась на ответственном хранении у поставщика.

Поставщиком  по факту поставки некачественного товара  произведены испытания продукции, по результатам которых установлено наличие дефектов во всей партии товара, поставленного по ТН.

  24.02.2014  поставщик сообщил, что  в связи с тяжелой  ситуацией на заводе возможность замены некачественного товара отсутствует, так же как и возможность вывоза  части  некачественного товара, находящегося на складе покупателя.

В результате переговоров между   поставщиком  (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор  на реализацию  отгруженного  некачественного товара (бой), во исполнение которого  некачественный товар, часть бутылок и бой, находящиеся на складе  покупателя,  был реализован, денежные средства, за  вычетом вознаграждения агента, перечислены на расчетный счет поставщика.

В связи с поставкой  товара ненадлежащего качества, возвратом некачественного товара (представлены ТН на возврат товара) ответчик отказался  от исполнения договора  поставки от 30.12.2010 в части обязательств по оплате  товара поставленного  по ТН  № МС000105 от 09.09.2013, № МС000000182 от 29.10.2013. Отказ от исполнения договора получен поставщиком 28.02.2014.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от договора полностью или частично и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По смыслу данной нормы на покупателя, правомерно возвратившего некачественный товар продавцу до его оплаты, не может быть возложена обязанность произвести оплату такого товара.

В подтверждение факта поставки некачественного товара, его возврата  поставщику, ответчиком в материалы дела  представлены: оригинал дополнительного соглашения №И/1 от 30.12.2010, оригиналы товарно-транспортных накладных №№ 2805, 2807, 2808 от 25.12.2013 г. и №2829 от 28.12.2013 г., оригиналы актов о возврате товарно-материальных ценностей №2808 от 25.12.2013, №2807 от 25.12.2013, №№2805 от 25.12.2013, №2829 от 28.12.2013, оригинал товарной накладной № МС000105 от 09.09.2013, оригинал договора поставки стеклобоя №ИВ СБ 14 от 13.01.2014, оригинал товарной накладной №МС000000182 от 29.10.2013, оригинал акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №МС000003481 от 29.10.2013, оригинал товарной накладной №2 от 09.01.2014, оригинал товарной накладной №3 от 09.01.2014, оригинал акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №отв2 от 09.01.2014,  оригинал акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №отв1 от 09.01.2014, оригинал акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №МС000002912 от 09.09.2013, оригинал претензии №1131 от 30.12.2013, оригинал агентского договора №б/н от 26.02.2014, оригинал отчета агента о реализации стеклобоя от 30.05.2014, оригинал акта №1589 от 30.05.2014, оригинал акта №1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей  от 26.02.2014, оригиналы товарных накладных №50 от 08.05.2014, №49 от 08.05.2014, №48 от 07.05.2014, №47 от 07.05.2014, оригиналы путевых листов от 07.05.2014 АЛ010526, от 07.05.2014 АЛ 010525, от 08.05.2014 АЛ 010529, от 08.05.2014 АЛ 010531, оригиналы планов производства ЗАО «Игристые вина» на 2012, на 2013, на 2014, бухгалтерская справка  ЗАО «Игристые вина» по проведенным операциям, регистры бухгалтерского учета. 

 По ходатайству ответчика судом первой инстанции произведен допрос свидетеля Калинина В.В., занимавшего  в период декабря 2013 - января 2014 года   должность начальника основного производства ЗАО  «Орехово-Зуевская Стекольная Компания», которые подтвердил факт претензий ответчика к качеству поставленной продукции, проведении выборочной проверки качества возвращенной продукции, по итогам которой составлен акт на списание продукции, а также пояснил, что случай возврата большого объема бракованной продукции имел место и со стороны других покупателей. Соответствующие документы представлены в материалы дела. 

Таким образом, поскольку  материалами дела подтвержден факт поставки  ответчику некачественного товара, факт его возврата   до наступления срока оплаты основания для взыскания  с ответчика денежных средств в размере 72 229 248 рублей как задолженности покупателя по договору поставки отсутствуют.             Кроме того, согласно положению пункта 3.1.4 договора факторингового обслуживания от 09.02.2011 клиент обязан в течение 2 рабочих дней сообщать Фактору о возврате Дебиротом поставленных Клиентом товаров (отказа от услуг. Принятия выполненных работ) с указанием причин, и  перечислить Финансовому агенту стоимость возвращенного товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.1.4 договора факторингового обслуживания от 09.02.2011, обязанность по возврату предоставленного финансирования в случае  возврата товара, лежит именно на клиенте, то есть в данном случае на ЗАО «Орехово-Зуевская Стекольная Компания».

В силу ч. 1 ст. 827 ГК РФ клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное.

Договором факторинга иного не предусмотрено.

При таких обстоятельствах клиент обязан уплатить финансовому агенту оговоренную стоимость профинансированного им являющегося предметом уступки денежного требования в общей сумме 72 229 248 рублей.

Доводы истца о притворном характер сделки по возврату товара правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал как притворный характер сделки по возврату товара, так и факт совершения ее с целью причинить вред.

При этом суд исходил из того, что в данном случае доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, что предусмотрены заключенной сторонами сделкой по возврату товара, в материалы дела не представлено.

Банк не представил надлежащих доказательств, опровергающих как факт поставки некачественного товара, так и тот факт, что возврат некачественного товара нарушает его права и законные интересы.

С учетом того обстоятельства, что договором факторинга установлена ответственность Клиента за действительность денежных требований, а также за то, чтобы впоследствии  требования не изменялись и не прекращались из-за того, что поставленный должнику клиентом товар  не соответствует условиям контракта (п. 4.1. договора), правовые основания для взыскания  с ответчика денежных средств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка качества товара, не вывезенного ответчиком со склада поставщика,  единолично поставщиком не может быть признана надлежащей формой признания товара некачественным подлежат отклонению, поскольку факт  некачественности  товара подтвержден проведенными испытаниями, результаты которых не оспорены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истцом заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств, дополнительного соглашения № 12 от 01.10.2012 и дополнительного соглашения № И/1 от 30.12.2010 к договору поставки и назначении технической экспертизы реквизитов «подпись» и «печать» указанных документов с целью  установления периода времени их изготовления.

Суд первой инстанции,  проверив  заявление о фальсификации, отклонил ходатайство о проведении экспертизы, указав, что  иными документами, о фальсификации которых  истцом в рамках дела не заявлено, подтвержден факт  некачественности поставленного товара и  возврата продукции.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что  в качестве доказательств ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору поставки № Ш-30-12/10 от 30.12.2010:

№ И/1 от 30.12.2010 об изменении  порядка приемки товара по качеству. Стороны согласовали новую редакцию  пунктов 6.7., 6.8. договора. Указанными пунктами в новой редакции стороны определили что приемка продукции по качестве проводится в течение 6 месяцев с даты получения товара. Скрытые недостатки могут быть обнаружены в течение гарантийного срока, который устанавливается в 12 месяцев. В случае обнаружения скрытых недостатков покупатель вызывает представителя поставщика для составления соответствующего акта.

№ 12 от 01.10.2012 об установлении договорной подсудности. Стороны согласовали  новую редакцию пункта 13.2 договора, согласно которой  все неурегулированные споры и разногласия, которые могут возникнуть  из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Истец, полагая, что указанные документы сфальсифицированы (составлены исключительно для представления их в суд  по настоящему делу) заявил соответствующее ходатайство и   настаивал на проведении технической экспертизы.

 В соответствии со статьей 161 названного кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;