Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-53253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно материалов дела суд первой инстанции истребовал у ответчика оригиналы дополнительных соглашений, сличил подлинники с их копией и пришел к выводу, что копии дополнительных соглашений  соответствуют оригиналам.

Отказывая в назначении технической экспертизы  даты изготовления дополнительных соглашений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что для рассмотрения  данного спора указанные обстоятельства не имеют значения.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок или нет, статьей 477 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения недостатков переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, нормами действующего законодательства, при отсутствии в договоре купли-продажи  гарантийного срока, установлено право покупателя предъявить продавцу  требования, связанные с недостатками товара  в пределах двухлетнего срока с момента передачи  товара.

Дополнительным соглашением № И/1 от 30.12.2010 установлен  гарантийный срок  12 месяцев.

Условия  дополнительного соглашения содержат сокращенные сроки по сравнению с нормами  гражданского законодательства.

Поставка товара  имела место 09.09.2013 и 29.10.2013.

Требования, связанные с недостатками поставленного товара  предъявлены ответчиком поставщику 28.12.2013.

Следовательно, ответчик заявил о некачественности товара как в пределах срока, установленного дополнительным соглашением, так и пределах срока, определенного п. 2 ст. 477 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что  ответчиком представлены доказательства того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, в силу  ст. 446, 447, 475, 518,523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (частично) признается правомерным.

Дополнительное соглашение № И/1 от 30.12.2010 не содержит условий, отличных от требований гражданского законодательства, закрепленных в указанных выше правовых нормах.

При таких обстоятельствах, дата изготовления указанного дополнительного соглашения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Дополнительным соглашением № 12 от 01.10.2012 стороны согласовали  новую редакцию пункта 13.2 договора, согласно которой  все неурегулированные споры и разногласия, которые могут возникнуть  из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное дополнительное соглашение  являлось предметом оценки Арбитражным судом Московской области.

Арбитражный суд Московской области, оценив  дополнительное соглашение № 12 от 01.10.2012 от 17.07.2014 по делу № А41-32993/14, сделал вывод о наличии волеизъявления сторон, и передал настоящее дело  по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При таких обстоятельствах, установление времени  изготовления указанного дополнительного соглашения, так же не имеет правового значения для  рассмотрения заявленного предмета иска.

Ссылки апелляционной жалобы на незаконность решения суда первой инстанции в связи с отсутствием возврата с депозитного счета  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, перечисленных истцом денежных средств в сумме 150 000 рублей, подлежат отклонению.

 Материалами дела подтверждено, что платежным поручением  № 695808 от 22.12.2014 истцом на депозитный счет арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  перечислены денежные средства в сумме 150 000 рубля за проведение  экспертизы.

При вынесении решения суд первой инстанции не возвратил денежные средства истцу.

Вместе  с тем данные обстоятельства не  являются  основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, истец не лишен права на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда.

Апелляционный суд лишен возможности возврата указанных денежных средств, поскольку  они перечислены на депозитный счет иного суда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-53253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато