Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А21-2965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А21-2965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10951/2008)  Федерального казенного предприятия "Управление торговли Балтийского Флота" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2008 по делу № А21-2965/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) Федерального казенного предприятия "Управление торговли Балтийского Флота"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Шарко Н.В.

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании  недействительным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Балтийского флота» (далее ФКП «Управление торговли Балтийского флота», Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными акта описи и ареста имущества должника от 07.05.2008, постановления о наложении ареста на имущество от 13.05.2008, постановления об оценке рыночной стоимости имущества должника от 15.05.2008, постановления о передаче имущества на торги от 19.05.2008.

Определением от 21.07.2008 дела №А21-2965/08 и №А21-2966/2008 объединены в одно производство в связи с однородностью заявленных требований, с присвоением  делу номера А21-2965/2008.

К участию в деле привлечен взыскатель  - Межрайонная  ИФНС № 9 по                    г. Калининграду.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2008 в удовлетворении заявленных требований ФКП «Управление торговли Балтийского флота» отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Управление ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры очередности   взыскания; порядка наложения ареста в присутствии двух понятых, являющихся работниками заявителя; порядка обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности  Российской Федерации (без согласия собственника в лице уполномоченного   органа РФ); а также на занижение стоимости арестованного имущества.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные о времени и мете рассмотрения спора не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании постановления налогового органа  от 08.02.2008 № 1835 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 2 710 874 рубля 04 коп.  судебным приставом исполнителем  08.02.2008 возбуждено исполнительное производство № 9196/6-08.

07.05.2008 в рамках  исполнительного производства  приставом составлен акт описи и ареста имущества должника и 13.05.2008 вынесено  постановление о наложении ареста  на имущество должника, согласно указанным документам описано и подвергнуто аресту следующее имущество:

-встроенное нежилое помещение в доме № 29-39 по ул. Куйбышева в г. Калининграде (литер А) площадью 90,3 кв. м.;

-встроенное нежилое помещение в доме № 30 по ул. Калининградской в г. Гвардейске (литер I из литера А) площадью 175 кв. м.

15.05.2008 на основании  оценки привлеченного специалиста ООО «Балтэкспертиза»  приставом вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому  встроенное нежилое помещение в доме № 29-39 по ул. Куйбышева в г. Калининграде (литер А) площадью 90,3 кв. м. оценено на сумму 476300 рублей; встроенное нежилое помещение в доме № 30 по ул. Калининградской в г. Гвардейске (литер I из литера А) площадью 175 кв. м. оценено на сумму 168400 рублей.

Арестованное имущество  постановлением от 19.05.2008 передано на реализацию путем проведения торгов в СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» с назначением даты торгов на 24.06.2008.

24.06.2008 имущество заявителя было реализовано с торгов, денежные средства в размере 670 000 рублей перечислены в бюджет в счет погашения задолженности по налогам и сборам.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава и результатами оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения закона судебным приставом исполнителем, что в силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ является одним из обязательных условий признания недействительными ненормативных правовых актов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

В силу п.1 названной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 4 данной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу названой нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника проводится только при условии, если у должника отсутствуют денежные средства (как в рублях, так и в валюте) либо их недостаточно для полного исполнения требований. Данное исполнительное действие может быть применено исключительно относительно имущества, принадлежащего должнику на праве собственности либо принадлежащее на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Исключение составляет имущество, на которое не может быть обращение взыскание, а именно имущество, изъятое из оборота, а также имущество, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (см. комментарий к ст. 79 комментируемого Закона).

В соответствии с частями 5 - 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что готовая продукция, сырье, материалы, долгосрочные финансовые вложения у должника отсутствовали, в связи с чем, приставом исполнителем было принято решение об обращении взыскания на имущество должника, относящегося к четвертой очереди. Указанные обстоятельства подтверждаются  ответами на запросы судебного пристава из кредитных учреждений (банков), ФГУП «Ростехинвентаризация», МРИ ФНС России № 9 по г.Калининграду, а также данными кассовой книги, счета должника, бухгалтерского баланса должника.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют и заявителем в апелляционный суд не представлены.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно указанной норме судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документ, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно статье 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из материалов дела следует, что при составлении акта описи и ареста имущества должника в качестве понятых участвовали Шершень В.И. и Филатова Н.Г. Доказательств того, что указанные физические лица являются работниками должника, отсутствуют.

Системный анализ положений ч. 2 статьи 59 и ст. 63 Закона позволяет сделать вывод о том, что часть указанных сведений составляет содержание оснований для отвода понятых. Отметок о том, что представителем должника, участвующим при описи имущества, заявлялся отвод понятым, в акте описи имущества не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона арестованное имущество должника оценивается судебным приставом-исполнителем самостоятельно по тем рыночным ценам, которые действуют на день исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 3 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной ценой подразумевают