Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А21-2965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Приведенное правило не распространяется на случаи, когда оценка имущества должника осуществляется по так называемым регулируемым ценам.

Пункт 2 статьи 85 Закона обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки:

- недвижимого имущества;

- ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением     инвестиционных     паев     открытых     и     интервальных     паевых инвестиционных фондов);

- имущественных  прав   (за  исключением  дебиторской  задолженности,   не реализуемой на торгах);

- драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

- коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

- предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

- вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Кроме назначения специалиста судебный пристав-исполнитель обязан в акте описи имущества указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки; а равно вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

По итогам оценки оценщик в соответствии со ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" составляет отчет (заключение) об оценке объекта, который не должен допускать того или иного неоднозначного толкования или вводить в заблуждение заинтересованных лиц.

Согласно Закону, а также Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" от 20 июля 2007 г. N 254, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта; используемые стандарты оценки; цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения. В случае если при проведении оценки определялась не рыночная стоимость, а другие виды стоимости, то в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости. Отчет нумеруется постранично, прошивается, подписывается оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скрепляется личной печатью оценщика или печатью юридического лица.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель обязан принять итоги работы оценщика, составив согласно Приказу Минюста России от 28 февраля 2006 г. N 22 постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установив при этом пятидневный срок, в течение которого стороны вправе направить собственные возражения по поводу произведенной оценки имущества. Если в установленный срок возражения не поступят, оценка будет считаться согласованной, а имущество передается для последующей реализации.

 Из материалов дела следует, что для  определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик. Согласно  отчета об оценке от 14.05.08г. оценщиком использованы данные о стоимости аналогичных объектов на рынке недвижимости из печатных изданий, проводился анализ рынка торговой недвижимости региона, учитывались сведения о месторасположении объектов, их технического состояния, степени износа, возможность использования в целях извлечения прибыли.

Сведений о том, что эти данные не соответствуют периоду времени, в который описано имущество либо что это имущество имеет характеристики, отличные от сопоставимых с ними объектов в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены, равно как и доказательства, опровергающие  выводы ООО «Балтэкспетриза» об оценке арестованного имущества, в связи с чем, довод подателя жалобы о занижении стоимости арестованного имущества, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.05г., в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки  ООО «Балтэкспертиза» не  оспорены в судебном порядке. Более того, в ходе исполнительного производства должником не  представлялись возражения в отношении определения рыночной стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом нарушен порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности  Российской Федерации (без согласия собственника в лице уполномоченного   органа РФ) со ссылкой на пункт 6 статьи 63 ГК РФ, в соответствии с которым при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения, подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), учреждения, казенного предприятия. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению, казенному предприятию) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о ликвидации должника и  проведении соответствующих процедур, ссылка   подателя жалобы  на  указанную норму несостоятельна.

 Судом установлено, что  спорное имущество не изъято из оборота, не ограничено в обороте. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения  порядка обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности  Российской Федерации.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 7 августа 2008г. по делу № А21-2965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас