Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-79481/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ул.

6

21282

341

15-03-16365/14 от 29.10.2014

Восстания

ул.

9

21283

342

15-03-16364/14 от 29.10.2014

Восстания

ул.

1

21287

343

15-03-16363/14 от 29.10.2014

Дальневосточный

пр.

21389

344

15-03-16362/14 от 29.10.2014

Дальневосточный

пр.

21390

345

15-03-16361/14 от 29.10.2014

Дальневосточный

пр.

21391

346

15-03-16360/14 от 29.10.2014

Дальневосточный

пр.

21392

347

15-03-16359/14 от 29.10.2014

Дальневосточный

пр.

21393

348

15-03-16358/14 от 29.10.2014

Большевиков

пр.

2

21011

349

15-03-16357/14 от 29.10.2014

Большевиков

пр.

6

21012

350

15-03-16356/14 от 29.10.2014

Большевиков

пр.

21

21013

351

15-03-16354/14 от 29.10.2014

Большой В.О.

пр.

104

21078

352

15-03-16353/14 от 29.10.2014

Большой В.О.

пр.

21106

353

15-03-16344/14 от 29.10.2014

Тореза

пр.

39

23886

354

15-03-16342/14 от 29.10.2014

Тореза

пр.

39

23885

355

15-03-16341/14 от 29.10.2014

Тореза

пр.

36

23887

356

15-03-16339/14 от 29.10.2014

Тореза

пр.

33

23892

357

15-03-16338/14 от 29.10.2014

Тореза

пр.

33

23891

358

15-03-16307/14 от 29.10.2014

Большой В.О.

пр.

61

21083

359

15-03-16305/14 от 29.10.2014

Большой В.О.

пр.

46

21081

360

15-03-16304/14 от 29.10.2014

Большой В.О.

пр.

46

21080

361

15-03-16642/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

140

22103

362

15-03-16641/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

22108

363

15-03-16640/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

22109

364

15-03-16639/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

22123

365

15-03-16638/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

22122

366

15-03-16637/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

22125

367

15-03-16636/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

22132

368

15-03-16635/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

22130

369

15-03-16634/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

22110

370

15-03-16633/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

22111

371

15-03-16632/14 от 29.10.2014

Кантемировская

ул.

20

21729

372

15-03-16631/14 от 29.10.2014

Лесной

пр.

22153

373

15-03-16604/14 от 29.10.2014

Инженерная

ул.

6

21596

374

15-03-16599/14 от 29.10.2014

Кирочная

ул.

16

21788

375

15-03-16596/14 от 29.10.2014

Итальянская

ул.

19

21634

376

15-03-16646/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

147

22115

377

15-03-16644/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

147

22116

378

15-03-16643/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

148

22077

379

15-03-16630/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

151

22079

380

15-03-16629/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

151

22078

381

15-03-16628/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

152

22097

382

15-03-16627/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

155

22081

383

15-03-16626/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

156

22082

384

15-03-16625/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

159

22085

385

15-03-16624/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

161

22088

386

15-03-16623/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

161

22087

387

15-03-16622/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

162

22089

388

15-03-16621/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

174

22091

389

15-03-16620/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

176

22092

390

15-03-16619/14 от 29.10.2014

Ленинский

пр.

22118

391

15-03-16618/14 от 29.10.2014

Литовский

пр.

22241

392

15-03-16617/14 от 29.10.2014

Литовский

пр.

22242

393

15-03-16616/14 от 29.10.2014

Литовский

пр.

276

22229

394

15-03-16615/14 от 29.10.2014

Литовский

пр.

276

22228

395

15-03-16614/14 от 29.10.2014

Литовский

пр.

22250

396

15-03-16613/14 от 29.10.2014

Литовский

пр.

22249

397

15-03-16612/14 от 29.10.2014

Московская

пл.

22438

398

15-03-16611/14 от 29.10.2014

Московский

пр.

22648

399

15-03-16610/14 от 29.10.2014

Московский

пр.

100

22480

400

15-03-16609/14 от 29.10.2014

Московский

пр.

102

22620

401

15-03-16608/14 от 29.10.2014

Московский

пр.

103

22666

402

15-03-16607/14 от 29.10.2014

Московский

пр.

103

22665

403

15-03-16606/14 от 29.10.2014

Московский

пр.

104

22621

               Определением от 30.12.2014 арбитражный суд первой инстанции ходатайство ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил Комитету по печати взаимодействию со средствами информации, Комитету по управлению городским имуществом и СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение использования 403 вышеуказанных рекламных конструкций.

Не согласившись с определением суда, СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предприятия  поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» о принятии обеспечительных мер в отношении 403 рекламных конструкций путем запрета СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» и КУГИ осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение указанных рекламных конструкций, так как принятые судом обеспечительные меры в части распространения запрета на указанные организации не имеют связи с предметом спора по настоящему делу, а связаны с предметом спора по делу № А56-54710/2014, в рамках которого рассматривается иск КУГИ в лице СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы», к ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» об обязании демонтировать рекламные конструкции. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые по делу обеспечительные меры нарушают публичные интересы Санкт-Петербурга, как собственника земельных участков и иного недвижимого имущества, на которых размещены спорные рекламные конструкции.  

Представитель ООО «Оутдор Медиа Менеджмент»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 271, 272  АПК  РФ.       Выслушав представителя заявителя и третьих лиц, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ  допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ  установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ  в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ  указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела, Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в адрес ООО «Оутдор Медиа менеджмент» направлены 403 предписания об обязании общества во исполнение пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» демонтировать рекламные конструкции, установленные или эксплуатируемые без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  по вышеуказанным адресам.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2014 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия  указанных предписаний. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об обеспечительных мерах в части принятия обеспечительных мер в виде запрещения любым лицам осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение использования рекламных конструкций, указанные в оспариваемых предписаниях. Как указал суд в определении о принятии обеспечительных мер от 25.12.2014, поскольку принятие такой обеспечительной меры как приостановление действия оспариваемых предписаний имеет своей целью сохранить существующее положение, автоматически приостанавливает любые действия, связанные с исполнением данных предписаний, принятие заявленных обществом обеспечительных мер по запрещению осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение использования рекламных конструкций, утрачивает свой смысл.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Из изложенного следует, что в связи с приостановлением действия оспариваемых предписаний в качестве обеспечительной меры не требуется дополнительно налагать запрет на исполнение действий, предусмотренных указанными предписаниями.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в определении от 30.12.2014 о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества о приятии обеспечительных