Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-42732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А56-42732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Грабовский А.А.- доверенность от 01.12.2014, Ефремов С.В. – протокол  от 12.08.2013, приказ № 05/2013 от 13.08.2013

от ответчика: Введениский В.Е. – доверенность от 12.01.2014, Гуртовой С.А. – доверенность от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2907/2015, 13АП-2909/2015) ООО   "ЛенПрофМонтаж" и "Генеральная строительная Корпорация" на решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014  по делу № А56-42732/2014 (судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж"

к открытому  акционерному  обществу  "Генеральная строительная Корпорация"

о взыскании

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – Общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к открытому акционерному обществу «Генеральная строительная Корпорация» (далее – Корпорация, ответчик) о взыскании 14 584 556, 47  руб.  задолженности по договору, задолженность по оплате дополнительных работ в размере 4 002 174, 51 руб.,  расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением суда  от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме 13 584 556 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт,  удовлетворив исковые требования  в полном объеме, указывая на несогласие с вынесенным решением в части определения судом размера  договорной неустойки в сумме 4 706 017, 73 руб.

В апелляционной жалобе Корпорация  просит  решение суда  отменить, отказав Обществу  полностью в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО  «ЛенПрофМонтаж» (субподрядчик)  и ОАО «Генеральная строительная Корпорация» (генподрядчик)       01.08.2012 заключен договор №01/08-12 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха подземной и надземной части, системы противодымной защиты на объекте «Строительство нового здания  (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.34, лит. А.

С учетом дополнительного соглашения от 02.08.2012 г. №2 цена договора составила 43 809 628, 58  руб.

Конечный срок выполнения работ - 31.12.2012 (п.2.2 договора).

Общество выполнило   работы на 21 797 421, 48  руб., что подтверждается принятыми и подписанными  актами по форме Кс-2 .

Уведомлением от 26.03.2013 Общество направило Корпорации акты по форме Кс-2: №4 на сумму 23 253 310, 47 руб.; №6 на 2 115 405, 58  руб.; №7 на сумму 1 388 372, 07  руб.; №8 на сумму 1 611 287,94  руб.; №9 на сумму 9 314 723, 79  руб.,  а всего на общую сумму 17 683 099, 85  руб.

15 апреля 2013 Общество  направило  в адрес Корпорации  акт Кс-2 на сумму 4 002 174, 51 руб. на выполнение  дополнительных работ, а также повторно приложило акты выполненных работ на общую сумму 17 683 099, 85  руб.

Направление вышеуказанных документов подтверждается почтовыми квитанциями №107714 от 26.03.2013  и №119948 от 15.04.2013.

Письмом от 05.02.2014 Корпорация  отказала  в приемке и оплате работ, т.к. работы на общую сумму 4 002 174, 51  руб. не входят в предмет договора, задолженность в размере 15 567 694, 27  руб. не подлежит оплате в полном объеме, т.к. субподрядчик нарушил срок предоставления исполнительной документации, подлежит взысканию неустойка с  Общества  в размере 13 800 033 руб.,  в связи с чем оплате подлежит сумма за вычетом указанной неустойки.

Пени рассчитаны Корпорацией  исходя из стоимости всех работ -                    43 809 628, 58  руб.,  за период с 01.01.2013  по 27.11.2013  (327 дней) по ставке 0,1% , что составило 14 325 748, 54  руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования посчитал, что заявленная в иске задолженность по оплате выполненных работ подлежит уменьшению  на начисленную ответчиком неустойку, к размеру которой суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 6.1 правил СМР, субподрядчик (Общество)  несет ответственность за невыполнение календарного плана выполнения работ, в том числе за нарушение сроков выполнения работ как в целом, так и выполнения отдельных этапов работ.

По требованию генподрядчика (Корпорации)  субподрядчик (Общество)  обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения сроков выполнения работ, как в целом, так и отдельных этапов.

Согласно пункту 3.10 СМР размер оплаты может быть уменьшен на суммы пени, штрафов и иных неустоек, начисленных генподрядчиком в соответствии с правилами и договором, действующим законодательством.

Сдача-приемка работ урегулирована разделом 4 правил выполнения субподрядчиком СМР.

Приемка осуществляется на момент представления субподрядчиком Генподрядчику актов приемки выполненных работ (форма КС-2), при наличии оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Исполнительная документация принимается на бумажном носителе в пяти экземплярах, и один экземпляр в электронном виде:

Чертежи (исполнительные схемы) с расширением;

Копии актов в отсканированном виде с расширением;

Реестры исполнительной документации.

Субподрядчик 17 числа текущего месяца составляет и передает Генподрядчику по три экземпляра формы КС-3 и по три экземпляра формы КС-2, по одному экземпляру счетов и счетов-фактур.

Генподрядчик вправе не принимать и не оплачивать работу в случае, если не представлена исполнительная документация и/или не устранены замечания Генподрядчика по представленной исполнительной документации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств передачи исполнительной документации Корпорации  вместе с актами выполненных работ Общество не представило.

Из письма Корпорации от 05.02.2014 следует, что исполнительная документация была представлена только 20.11.2013.

Вместе с тем, поскольку с 01.01.2013 года по 20.11.2013  период составляет 323 дня, в связи с чем суд правомерно установил, что просрочка, указанная Корпорацией, не соответствует действительности.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договором и особыми условиями к нему предусмотрена ответственность за нарушение срока производства работ, но ответственность за нарушение сроков предоставления исполнительной документации не предусмотрена. В то же время стоимость произведенных Обществом   работ меньше стоимости работ по всему договору.  К приемке предъявлено работ на сумму 37 365 115, 75 руб.,  стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, составляет 43 809 748, 54  руб.

Выполнение работ с просрочкой подтверждается представленными доказательствами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2-м пункта 1-го Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае такое заявление поступило от Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5-м Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до 31.12.2012 года Субподрядчиком были сданы работы на сумму 573 443 р. 57 к. (Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 11.10.2012 г. №2 и№ 3) +1713570 р. 82 к. (Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 11.10.2012 г №4.)+ 2189109 р. 86 к.  (Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 31.10.2012 г. №6 и №5) + 8 173 832 рубля 39 копеек (Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2012 г. №10)+3973761р. (Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2012 г. №1 и Акт кс-2 № 74..1(Н)/1)+3058 298 р. 22 к. (Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2012 г. №2 и №75/1), всего 19682015 рублей 86 копеек.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что с 01.01.2013 г. пени подлежат начислению на сумму 24127612 рубля 72 копейки.

28 февраля 2013 года субподрядчиком были сданы работы на 2 115 405 рублей 58 копеек (справка по форме Кс-3 и акт по форме Кс-2 №10 и №6 от 28 февраля 2013 года).

С учетом дополнительного соглашения №1 стоимость работ составила  43 809 628 рублей 58 копеек.

В соответствии с абзацем 2-м пункта 2-го Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая