Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-42732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае снижения размера  удержанной неустойки до  4 706 017 рублей 73 копеек.

Требование Генподрядчика об оплате поставленной продукции - материалов в размере 1 832 529 рублей, в соответствии с требованиями п. 3.9 правил СМР, обоснованно отклонено судом, поскольку не соответствует данным правилам, т.к. представленные товарные накладные относятся к договору № 01-08/12 М, т.е. к иному договору.

В рассматриваемом случае работы на сумму 4 002 174 рубля 51 копейка (системы вентиляции и кондиционирования воздуха, подземная часть) были выполнены без дополнительного соглашения к договору. По объяснениям представителя Субподрядчика  данные работы выполнялись по смете, предназначенной для иного субподрядчика. Фактически субподрядчик доделывал работы иного лица. Данный факт подтверждается перепиской сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные работы фактически  приняты генподрядчиком по актам об окончании монтажных работ (л.д.41-175 т.1, л.д. 1-260 т.2); стоимость работ определена по смете, утвержденной ФГБУ «СЗД» - Заказчика строительства; работы выполнялись по авторским листам в соответствии с со сметой 02-02-74.1/П (системы вентиляции и кондиционирования воздуха, подземная часть), что признано Генподрядчиком в исх. № б/н от 05 февраля 2014 года (т.4 л.д.106).

В соответствии с толкованием норм права, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку  в рассматриваемом случае Генеральный подрядчик получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, следует признать правомерным вывод суда о том, что  сумма в размере 4 002 174 рубля 51 копейка подлежит взысканию с Генерального подрядчика.

В данном случае, как обоснованно установлено судом, отсутствие дополнительного соглашения, наличие которого предусмотрено п.3.3 Правил выполнения работ, не является основанием для освобождения Генподрядчика от оплаты выполненных и принятых работ. Кроме того, стоимость данных работ не выходит за пределы стоимости работ по договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете применения коэффициента - сторонами в дополнительном соглашении №4 от 31.12.2012 согласован коэффициент, применимый к материалам и СМР в размере 0,86 к сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в период с 25.01.2013. Все предъявляемые к приемке работы заявлены, как выполненные с 09.01.2013 по 24.01.2013, за исключением работ по Акту КС-2 №11 (дополнительные работы на  4 002 174 рубля 51 копейку т.4 л.д. 1-90), где коэффициент 0,86 применен,  Акта КС-2 № 6 от 28 февраля 2013 года о выполнении работ на 2 115 405 рублей 58 копеек (т.6 л.д. 89-90), Акта Кс-2 №7 от 28 февраля 2013 года  о выполнении работ на сумму 1 388 372 рубля 07 копеек (т.3 л.д. 1-64). При этом из Акта Кс-2 № 7 от 28.02.2013 г. следует, что коэффициент 0,86 применялся,  последний указан в графе «коээфициент».   К Акту   № 6 от 28 февраля 2013 года коэффициент не применялся, из чего следует, что стоимость работ должна быть рассчитана с учетом коэффициента 0,86. Понижение стоимости работ по акту №6 составит 296 156 рублей 78 копеек.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплате подлежат работы в соответствии с дополнительным соглашением о применении данного коэффициента. Из стоимости предъявленных ко взысканию работ подлежит вычитанию сумма 296 156 рублей 78 копеек (0,14 от стоимости выполненных работ по Акту КС-2 №6 т.3 л.д.89-90). Доказательств выполнения работ, предъявленных за период до 25 января 2013 года, в иной период не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно принял частично заявление Ответчика о необходимости применения ко всем работам коэффициента 0,86.

Также судом обоснованно отклонено заявление Ответчика о некачественности выполненных работ, поскольку представленное письмо о недостатках (т.4) от ЗАО «Климат проф» не конкретизирует какие-либо недостатки работ Истца. Из письма №0130 от 27 июня 2013 года следует, что замечания адресованы нескольким контрагентам Ответчика. Конкретных замечаний к работам Истца не сформулировано.

Заявление Ответчика о том, что работы подлежат оплате при полном их выполнении и составлении Акта приемки всех работ противоречит п.3.5,3.6 Договора.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку  платежное поручение, свидетельствующее о реальности данных расходов, в материалы дела не представлено. 

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А56-42732/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «ЛенПрофМонтаж» и Открытого акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» 1169,29 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 12 апреля 2012 года №1720.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов