Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А21-8979/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А21-8979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

от ООО "СТИЛЬ-проект": Плеханова Т.В. по доверенности от 14.10.2013, Тимофеев В.В. по решению от 17.01.2014

от ГАУ КО "Центр проектных экспертиз": Лысенко С.А. по доверенности от 20.01.2015

от МБУ киноконцертный зал «Победа»: Глущенко А.В. по доверенности от 27.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А21-8979/2014

по заявлению ООО "СТИЛЬ-проект"

к ГАУ КО "Центр проектных экспертиз", МБУ киноконцертный зал «Победа»

о признании незаконным заключения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (ИНН 3906118543, ОГРН 1043902804000, адрес: 236016, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 36В; далее – общество, ООО «СТИЛЬ-проект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (ИНН 3906167621, ОГРН 1073906001300, адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95; далее – Учреждение, ГАУ КО «ЦПЭ») о  признании незаконным отрицательного заключения № 39-5-5-0348-13 от 11 декабря 2013 года.

Решением от 19.12.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным отрицательное заключение № 39-5-5-0348-13 от 11 декабря 2013 года, а также взыскал с ГАУ КО «ЦПЭ» в пользу ООО «СТИЛЬ-проект» расходы на оплату госпошлины в размере  2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГАУ КО "ЦПЭ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле муниципальное бюджетное учреждение киноконцертный зал «Победа» (ИНН 392100074, ОГРН 1023902150777, адрес: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, пл. Победы, д. 1, корп. А; далее – МБУ ККЗ «Победа»), в которой Учреждение указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, обжалуемое решение принято судом без привлечения к участию в деле МБУ киноконцертный зал «Победа», права и обязанности которого затрагиваются данным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 11.03.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика МБУ ККЗ «Победа», и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СТИЛЬ-проект" на 16.04.2015.

В судебном заседании 16.04.2015 при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от представителя ООО "СТИЛЬ-проект" поступило ходатайство об отводе состава суда: председательствующего судьи Семеновой А.Б., судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

Заявление об отводе состава суда рассмотрено в установленном порядке. Определением председателя второго судебного состава от 16.04.2015 в удовлетворении заявления ООО "СТИЛЬ-проект" об отводе судей Семеновой А.Б., Борисовой Г.В., Сомовой Е.А. отказано.

При рассмотрении апелляционным судом заявления ООО "СТИЛЬ-проект" обществом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым ООО "СТИЛЬ-проект" просит суд апелляционной инстанции признать незаконным отрицательное заключение № 39-5-5-0348-13 от 11 декабря 2013 года, а также признать незаконным договор № 314 от 16.10.2013.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Рассмотрев ходатайство ООО "СТИЛЬ-проект" об уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае имеет место одновременное изменение предмета и основания требований.  

ООО "СТИЛЬ-проект" в судебном заседании 16.04.2015 заявило ходатайство о фальсификации доказательств – не заверенной выписки из приказа по отделу культуры и историческому наследию № 8 от 27.01.1997, подтверждающей полномочия директора Марусевич А.А. действовать от лица МБУ ККЗ «Победа» и подписывать апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации отклонено апелляционным судом, как необоснованное. В рассматриваемом случае, выписка из приказа по отделу культуры и историческому наследию № 8 от 27.01.1997 не является доказательством, представленным стороной по делу в обоснование своих требований или возражений, указанная выписка является документом, подтверждающим полномочия Марусевич А.А. действовать от имени и в интересах МБУ ККЗ «Победа». Полномочия указанного представителя проверены апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы МБУ ККЗ «Победа» к производству и признаны надлежащим образом подтвержденными. Оснований для исключения выписки из приказа по отделу культуры и историческому наследию № 8 от 27.01.1997, как фальсифицированного доказательства, по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Представители ООО "СТИЛЬ-проект" поддержали заявленные требования. Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления ООО "СТИЛЬ-проект".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление общества по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СТИЛЬ-проект" в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 ООО «СТИЛЬ-проект» (подрядчик, проектировщик) и ККЗ «Победа» (заказчик) и Центр культуры (заказчик-застройщик) заключили договор № 0135200000513000213 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию и техническую модернизацию культурно-просветительского здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, д. 10.

10.09.2013 письмом № 187 общество передало заказчику-застройщику проектную и рабочую документацию по I этапу для рассмотрения, согласования и направления на экспертизу.

На основании заключенного МБУ ККЗ «Победа» и ГАУ КО «ЦПЭ» договора от 16.10.2013 № 314 на оказание услуг по государственной экспертизе заказчик передал полученную от проектировщика документацию на экспертизу выполненной ООО «СТИЛЬ-проект» проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Для проведения государственной экспертизы МБУ ККЗ «Победа» Учреждению представлена проектная документация на реконструкцию и техническую модернизацию культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, 10, I этап, выполненная ООО "СТИЛЬ-проект", являющегося генпроектировщиком.

Извещением от 24.10.2013 № 13/281  ГАУ КО «ЦПЭ» уведомило заказчика о наличии замечаний к документации, предоставив 30 суток на исправление выявленных недостатков документации.

Поскольку в установленный срок замечания экспертизы не были устранены, 11.12.2013 ГАУ КО «ЦПЭ» выдало отрицательное заключение № 39-5-5-0348-13 на документацию I этапа работ по договору.

Согласно пункту 1.1.4. отрицательного заключения № 39-5-5-0348-13 от 11.12.2013, на государственную экспертизу МБУ ККЗ «Победа» представлена проектная документация в составе:

Материалы ООО "СТИЛЬ-проект":

-  Раздел 1 «Пояснительная записка» (СТ13-00150-ПЗ).

-  Раздел 3 «Архитектурные решения» (СТ13-00150-АР).

-  Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (СТ13-00150-КР).

-  Раздел 6 «Проект организации реконструкции» (СТ13-00150-ПОР).

-  Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (СТ13-00150-ПБ).

-  Раздел 11 «Смета» (СТ13-00150-СМ).

 В соответствии с выводами, изложенными в заключении государственной экспертизы № 39-5-5-0348-13 от 11.12.2013, проектная документация по объекту «Реконструкция и техническая модернизация культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, 10, I этап. Восстановительные работы» не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам и возвращается на доработку. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу А21-621/2014 с ООО «СТИЛЬ-проект» в пользу МБУ ККЗ «Победа» взысканы убытки в размере 294 599 рублей по договору от 03.07.2013 № 0135200000513000213, возникшие в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы № 39-5-5-0348-13 от 11 декабря 2013, при проведении государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию и техническую модернизацию культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, 10, I этап.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу А21-621/2014 обжаловано ООО «СТИЛЬ-проект», определением от 22.01.2015  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А21-621/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  производство по делу № А21-621/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу.

  Полагая, что отрицательное заключения государственной экспертизы № 39-5-5-0348-13 от 11 декабря 2013 незаконно и после вынесения решения Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-621/2014 существенно нарушает права ООО «СТИЛЬ-проект», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. По мнению ООО "СТИЛЬ-проект", отрицательное заключение государственной экспертизы № 39-5-5-0348-13 от 11.12.2013 не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее – Положение № 145), Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее – Постановление № 87), Приказа Росстроя от 02.07.2007 N 188 "О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее – Приказ № 188).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов