Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-18375/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А56-18375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца:  представитель Турков В.В. по доверенности от 08.04.2015г.;

от ответчиков: 1. Представитель Котова М.В. по доверенности от 29.12.2014г.; 2. Представитель Козельская Н.А. по доверенности от 22.12.2014г.; 3. Не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1. Представитель Просвирнин С.Ю. по доверенности от 08.04.2014г.; 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1217/2015) Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Росимущество» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014г. по делу № А56-18375/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «ТехноИнвестПсков»

к 1. Российской Федерации  в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, 2. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом «Росимущество», 3. ЗАО «Кингисеппская ПМК №12»

3-и лица: 1. ФГУП «РОСМОРПОРТ», 2. ОАО «Промышленно-строительное товарищество»

о взыскании 985 064, 01 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Кингисеппская ПМК № 12» о взыскании 793 619,76 руб. неосновательного обогащения, 191 444,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 985 064,01 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФГУП «Росморпорт».

Решением от 18.11.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 793 619, 76 руб. неосновательного обогащения, 18 289, 90 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате дополнительно выполненных работ по устройству инженерных сетей административно-бытового блока (сооружение 160, Блок А, В) не предусмотрено Договором; дополнительное соглашение от 18.12.2009г. № 2 к Договору ЗАО «Кингисеппская ПМК № 12» подписано не было, гарантийные письма ЗАО «Кингисеппская ПМК № 12» не могут расцениваться как согласие ЗАО «Кингисеппская ПМК № 12» на проведение дополнительных работ по Договору, поскольку не содержат сведений об объеме и стоимости дополнительных работ; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012г. № А56-4272/2012, был установлен общий объем и стоимость работ по Договору, требований о взыскании стоимости дополнительных работ истец не заявлял; условиями договора не были предусмотрены основания для возникновения правоотношений между ФГУП «Росморпорт» или Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот); ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге полагает, что поскольку ни ФГУП «Росморпорт», ни «Росморречфлот», ни ЗАО «Кингисеппская ПМК № 12» не давало истцу оснований предполагать наличие у него обязательств перед ними, дополнительные работы их объем, вид и стоимость не были согласованы, в данном случае применим пункт 4 статьи 1109 ГК РФ; истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения у Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; в силу пункта 1 Положения о Росморречфлот, последний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг по управлению государственным имуществом в сфере морского и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере; Росимущество является не надлежащим ответчиком по данному делу.

24.02.2015г. в апелляционный суд от ФГУП «Росморпорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 25.02.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства морского и речного транспорта. Назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 25.03.2015г. в 16 час. 20 мин. Апелляционный суд обязал: истца сформулировать требования к каждому ответчику; с учетом того, что определением от 07.03.2014г. производство по делу в отношении ответчика – ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» не прекращено (т.2 л.д. 111); направить копию искового заявления и приложенных документов ответчику – Росморречфлот; ответчика - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства морского и речного транспорта представить отзыв на иск.

23.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступило заявление, в котором истец изложил требования к вновь привлеченному соответчику:

1. Взыскать с Российской Федерации, в лице Федерального агентства морского и речного транспорта,  за счет казны Российской Федерации,  в пользу истца, ООО «ТехноИнвестПсков»  за выполненные дополнительные работы по устройству инженерных сетей административно-бытового блока (сооружение 160, Блок А, В) на объекте «Автомобильно-железнодорожный паромный комплекс  в морском торговом порту Усть-Луга. Паромная составляющая. Полное развитие. Ленинградская область». Объекты и сооружения автомобильной составляющей (2-й Этап), стоимость неосновательного денежного обогащения  в сумме  793 619 руб. 76 коп.

2. Взыскать с Российской Федерации, в лице Федерального агентства морского и речного транспорта,  за счет казны Российской Федерации, в пользу истца, ООО «ТехноИнвестПсков» за пользование чужими денежными средствами сумму исчисленных процентов предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 191 444 руб. 25 коп.

3. Взыскать с Российской Федерации, в лице Федерального агентства морского и речного транспорта,  за счет казны Российской Федерации, в пользу истца, ООО «ТехноИнвестПсков», уплаченную государственную пошлину в сумме 20481 руб. 00 коп.

ЗАО «Кингисеппская ПМК № 12», ОАО «ПСТ» в судебное заседание 25.03.2015г. не явились.

В судебном заседании 25.03.2015г. апелляционный суд приобщил к материалам дела копии Государственного контракта  от 04.05.2009г. представленного ответчиком 1.

Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) представило отзыв, в которой просило отказать в удовлетворении требований ООО «ТехноИнвестПсков».

Представитель  истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик 1 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик 2 поддержал позицию ответчика 1.

Третье лицо 1 поддержало позицию ответчиков.

В связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда представителей ЗАО «Кингисеппская ПМК № 12», ОАО «ПСТ»,  а также отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, определением от 25.03.2015г. рассмотрение дела отложено.

ЗАО «Кингисеппская ПМК № 12», ОАО «ПСТ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил отказ ООО «ТехноИнвестПсков» от иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом «Росимущество».

Рассмотрев заявленный отказ  истца от иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом «Росимущество», апелляционная инстанция считает возможным  его принять и прекратить  производство по  делу в указанной части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до  принятия  судебного  акта,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу  в  арбитражном  суде  первой  инстанции  или  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции,   отказаться  от  иска  полностью  или   частично.

Арбитражный  суд  не принимает  отказ  от  иска,  уменьшение  им  размера  исковых  требований,  признание  ответчиком  иска,  не   утверждает  мировое  соглашение  сторон,  если  это  противоречит  закону  или  нарушает  права  других  лиц.  В  этих  случаях  суд  рассматривает  дело  по  существу  (часть  5  статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что заявленный отказ от иска нарушает  права  других  лиц  и  противоречит  требованиям  закона.

В соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если  от  истца  поступил  отказ  от  иска  и  отказ  принят  судом  в  соответствии   со статьей 49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Отказ от иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом «Росимущество», является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно которым просит:

1.               Взыскать с ЗАО «Кингисеппская ПМК №12» в пользу ООО «ТехноИнвестПсков» за выполненные дополнительные работы по устройству инженерных сетей административно-бытового блока (сооружение 160, Блок А, В) на объекте «Автомобильно-железнодорожный паромный комплекс в морском торговом порту Усть-Луга. Паромная составляющая. Полное развитие. Ленинградская область». Объекты и сооружения автомобильной составляющей (2-й этап), сумму неосновательного обогащения в размере 793 619 руб. 76 коп.

2.               Взыскать с ЗАО «Кингисеппская ПМК №12» в пользу ООО «ТехноИнвестПсков» за пользование чужими денежными средствами сумму исчисленных процентов предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 191 444 руб. 25 коп.

3.               Взыскать с ЗАО «Кингисеппская ПМК №12» в пользу ООО «ТехноИнвестПсков» расходы по госпошлине в размере 22 702 руб.

4.               Взыскать с ЗАО «Кингисеппская ПМК №12» в пользу ООО «ТехноИнвестПсков» расходы по проведению строительно-технической экспертизы по делу № А56-18375/2013 в размере 15 000 руб.

Кроме того, представитель истца представил доказательства получения ЗАО «Кингисеппская ПМК №12» уточненных требований.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, поддержал исковые требования к Российской федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица 1 поддержал позицию ответчика 1.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009г. Федеральное агентство морского и речного транспорта (Государственный заказчик), ФГУП «Росморпорт» (Застройщик) и ОАО «Промышленно-строительное товарищество» (Генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 206/ДО-09/19-ГК/09, по которому Застройщик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объектов и сооружения автомобильной составляющей (2-й этап) по стройке «Автомобильно-железнодорожный паромный комплекс в морском торговом порту Усть-Луга. Паромная составляющая. Полное развитие. Ленинградская область», а именно административно-бытовой блок (сооружение 160. Блок А и В), контрольный пункт (сооружение 330) и инженерные сети.

Согласно пункту 10.2. Госконтракта оплата работ производится из средств федерального бюджета, цена Госконтракта – 189 090 000 руб.

18.05.2009г. ОАО «Промышленно-строительное товарищество» (ОАО «ПСТ») и ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» (ЗАО «КПМК – 12») заключили договор подряда №АЖПК-2/09, по которому ОАО «ПСТ» поручило ЗАО «КПМК-12» выполнить работы по стройке: «Автомобильно-железнодорожный – паромный комплекс в морском торговом порту Усть-Луга. Паромная составляющая. Ленинградская область. Полное развитие». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (т.2 л.д. 82).

03.07.2009г. ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» (Генподрядчик) и ООО «ТехноИнвест Псков» (Подрядчик) заключили договор субподряда № АЖПК – 2/09-6, по которому Генподрядчик поручил Подрядчику выполнить комплекс работ по строительству объекта, а именно работы по устройству инженерных сетей административно-бытового блока (сооружение 160, блок А, В). Стоимость работ по договору – 21 857 251 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012г. по делу № А56-4272/2012 с ЗАО «КПМК – 12» в пользу ООО «ТехноИнвестПсков» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2009г.

ООО «ТехноИнвестПсков» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, которые истец выполнил, исполняя договор подряда от 03.07.2009г. Истец считает, что поскольку результат работ поступил в распоряжение Госзаказчика – Федерального агентства морского и речного транспорта, оплата дополнительных работ должна быть произведена за счет средств казны Российской Федерации.

Истец также пояснил, что дополнительные работы выполнял на основании Гарантийного письма ЗАО «Кингисеппская ПМК – 12» (т.1 л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании