Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-18375/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В силу пунктов 9.2, 9.3, 9.4 Договора подряда от 03.07.2009г. № АЖПК – 2/09-6 цена договора является твердой, в цену включены любые непосредственные работы и затраты, связанные с рисками подрядчика; любые изменения и дополнения в условия договора оформляются дополнительными соглашениями, подписанными Сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истец не представил дополнительное соглашение об увеличении цены договора. В связи с этим у ЗАО «КПМК-12» не возникло обязательств по оплате работ. Гарантийное письмо, на которое ссылается истец, не является доказательством изменения условий договора, поскольку соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (п.1 статьи 452 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015г. по делу № 307-ЭС14-4768, А56-19884/2013 указал, что возложение на ответчика обязательств по возмещению неосновательного обогащения за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку ответчик, является исполнительным органом государственной власти, и вне установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» процедур размещения государственных заказов, не может принимать на себя какие-либо обязательства, а фактически выполненные работы по строительству не могут влечь возникновение неосновательного обогащения.

Поскольку выполнение дополнительных работ с Федеральным агентством морского и речного транспорта также не было согласовано, оснований для взыскания неосновательного обогащения за счет средств казны РФ также не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для оплаты дополнительных работ за счет бюджета Российской Федерации.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 18.11.2014г. подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ТехноИнвестПсков» от иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом «Росимущество».

Производство по делу в части требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом «Росимущество» прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.11.2014г. по делу №  А56-18375/2013  отменить. В иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова