Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А56-48023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 года

Дело №А56-48023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шавровой О.В. по доверенности от 30.12.2014 № 913-14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2945/2015) ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-48023/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Север-Метрополь»

к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь» (далее – истец, ООО «Север-Метрополь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ленэнерго», Сетевая организация) 218 974 рублей 96 копеек убытков, причиненных в результате отключения 15.10.2013 электроэнергии на принадлежащей истцу кондитерской фабрике, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ловизский переулок, д. 3 (Зеленков переулок, д. 7, литера А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с тем, что между ОАО «Ленэнерго» и ООО «Север-Метрополь» отсутствуют договорные отношения, то отсутствует факт нарушения условий договора со стороны ОАО «Ленэнерго» по обеспечению качественным и бесперебойным энергоснабжением объекта заявителя.

Кроме того, отключение электроэнергии не связано со скачками напряжения в сети, которое могло бы вывести из строя электрооборудование.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и искового заявления и не оспаривается ответчиком, ООО «Север-Метрополь» осуществляет хозяйственную деятельность, выпуская кондитерскую продукцию на кондитерской фабрике, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ловизский пер., д. 3 (Зеленков пер., д. 7 лит. «А»).

Энергообеспечение кондитерской фабрики осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 01150.

15.10.2013 года в период с 12.40 до 14.15 произошло полное отключение электропитания объектов ООО «Север-Метрополь», расположенных по указанному выше адресу, прекращение подачи электричества на внутреннюю сеть ООО «Север-Метрополь».

В результате отключения, произошедшего 15.10.2013, было повреждено электрооборудование пассажирского лифта KONE модель PW13/10-19, заводской номер 1831613, регистрационный номер 042086, находящийся на балансе ООО «Север-Метрополь», что подтверждается справкой от 08.11.2013.

В ответ на запрос о причинах произошедшего инцидента начальник Восточного района Кабельной сети ОАО «Ленэнерго» А.Б. Котляров письмом исх. № 033/23-397 от 25.10.2013 сообщил истцу, что отключение электроэнергии 15.10.2013 года было связано «с полным гашением ПС 11», являющейся внешним источником электроснабжения предприятия. ПС 11, к которой подключена кондитерская фабрика «Север-Метрополь» принадлежит ОАО «Ленэнерго».

Письмом исх. № 101 от 11.11.2013, адресованным ответчику (получено ОАО «Ленэнерго» 20.11.2013) ООО «Север-Метрополь» сообщило, что стоимость работ по ремонту вышедшего из строя оборудования составила 218 974 рубля 96 копеек и предложило ОАО «Ленэнерго» рассмотреть вопрос возможности компенсации причиненных убытков путем подписания дополнительного соглашения к имеющемуся между сторонами договору энергоснабжения о зачете вышеуказанной суммы убытков в счет будущих платежей ООО «Север-Метрополь» за потребленную электроэнергию.

В ответе от 04.12.2013 на указанную претензию ответчик сообщил, что согласно оперативным данным ЦУС ОАО «Ленэнерго» 15.10.2013 в 12 ч. 52 мин. на ПС-330 кВ «Волхов-Северная» филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Северо-Запада действием защиты от перегрузки произошло отключение Т-2Н 110/35/10-80МВА при выведенном в ремонт по заявке ЛенПМЭС Т-1Н 110/35/10-80МВА и указал со ссылкой на пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, что сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

В результате отключения электропитания, приведшего к повреждению лифта KONE модель PW13/10-19, находящийся на балансе истца, ООО «Север-Метрополь» понесло убытки в сумме 218 974 рублей 96 копеек, связанные с ремонтом лифта, что подтверждается счетом на оплату № 9569190 от 16.10.2013. Ремонтные работы осуществлялись силами ЗАО «КОНЕ Лифте», с которым у ООО «Север-Метрополь» заключен договор № ТО07-42 на техническое обслуживание лифтов от 05.06.2007.

Отказ ОАО «Ленэнерго» компенсировать причиненные убытки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о доказанности состава правонарушения по причинению внедоговорного вреда ОАО «Ленэнерго», в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований по праву и по размеру является обоснованным.

В материалы дела представлено письмо ОАО «Петербургской сбытовой компании» (гарантирующий поставщик) от 09.12.2013 № 25782/022, в котором гарантирующий поставщик в ответ на письмо ООО «Север-Метрополь» от 18.11.2013 № 54178-053, поясняет, что оказывает услуги по передаче продаваемой электрической энергии через привлечение третьих лиц, в частности сетевой компании ОАО «Ленэнерго».

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В пункте 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила ограничения № 442) определено, что в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

В соответствии с пунктом 32 указанных Правил смежная сетевая организация не позднее 2 дней со дня получения от сетевой организации уведомления о проведении ремонтных работ и о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям смежной сетевой организации, обязана уведомить потребителя о введении ограничения режима потребления напрямую или (если это предусмотрено договором оказания услуг по передаче электрической энергии) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию).

Из материалов дела следует, что отключение электрической энергии явилось следствием проведения ремонтных работ Т-1Н 110/35/10-80МВА по заявке ЛенПМЭС.

Вместе с тем соответствующее уведомление о проведении ремонтных работ истцу направлено не было.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО «Ленэнерго» приняло все меры для недопущения причинения вреда имуществу ООО «Север-Метрополь», вызванного незапланированным отключением электрической энергии.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Факт отключения электроэнергии на объекте в указанный истцом период по адресу: Санкт-Петербург, Ловизский пер., д. 3 (Зеленков пер., д. 7 лит. «А») подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком.

При этом истцом представлены относимые о допустимые доказательства факта причинения ущерба и его размера.

В свою очередь, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального опровержения представленных истцом документов не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что отключение электричества не связано со скачками