Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-2101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-2101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Арделян Г.В. – по доверенности от 06.04.2015 №25 (до перерыва), Саркисян Ш.А. – по доверенности от 12.01.2015 №18 (до и после перерыва), Литвиненко М.А. – по доверенности от 12.01.2015 №18 (до и после перерыва);

от ответчика: Попович А.А. – по доверенности от 18.11.2014 (до и после перерыва), Шомесов Д.В. – по доверенности от 18.11.2014 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28308/2014) ООО «Строительная компания «ЦЕЗАРЬ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу А56-2101/2014 (судья Сергеева О.Н.) , принятое

по иску ООО «Строительная компания «ЦЕЗАРЬ», место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 147, 4, 33, ОГРН 1099847004839,

к ООО «Теплотехническое  оборудование», место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, д. 43, ОГРН 5067847030092,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЦЕЗАРЬ» (далее – истец, ООО «СК «ЦЕЗАРЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническое  оборудование» (далее – ответчик, ООО «Теплотехническое  оборудование», ООО «ТТО») 6 683 948,34 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.05.2012 №22/06-12 и 715 321,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.12.2013.

Решением суда от 02.10.2014 требования истца оставлены без удовлетворения, кроме того с истца в доход федерального бюджета взыскано 48 072,58 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает,  что вопреки выводу суда им представлены достаточные доказательства для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменений.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2015, 10.02.2015, 07.04.2015 судебное разбирательство откладывалось в целях непосредственного исследования доказательств по делу, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, представления сторонами в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений и вызова свидетелей для дачи пояснений относительно обстоятельств дела.

10.02.2015, 07.04.2015 и 14.04.2015 судебные разбирательства были возобновлены в том же составе суда.

В судебных заседаниях, состоявшихся 07.04.2015 и 14.04.2015, в качестве свидетелей по делу были допрошены Овчаренко Т., Милаенко В.Г., Чаус А.В., Иванов Б.В., которые  предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, им разъяснены их права и обязанности, протоколы допроса свидетелей приобщены к материалам дела.

Свидетель Милаенко В.Г., являвшийся  главным инженером ГБОУ школа-интернат № 357 в период производства работ, пояснил суду, что ООО «Теплотехническое оборудование» в 2012 году осуществляло  строительство газовой котельной  для  государственного общеобразовательного  учреждения  школа-интернат №357 Приморского района г. Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды» по адресу: Ленинградская обл., пос. Тарасово, база отдыха «Маяк», с июня по август 2012  работы не производились, поскольку на базе проживали дети; с мая по начало июня 2012 года  ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» выполняло работы по благоустройству территории базы (подготовка почвы для устройства газона и посев газонных трав); в сентябре 2012 года работы по благоустройству территории осуществляло ООО «ТТО» собственными силами.

Свидетель Овчаренко Т. пояснила суду, что являлась замдиректора базы отдыха «Маяк» и осуществляла контроль за проведением работ; сотрудниками охраны в журнале фиксировался въезд всех транспортных средств в спорный период; она лично осуществляла фотофиксацию выполняемых работ. Подтвердила факт производства работ ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» по озеленению в  период с мая по начало июня 2012 года.

Свидетель Чаус А.В. пояснил суду, что после увольнения Иванова Б.В. в сентябре-октябре 2012 года (точную дату назвать не смог) осуществлял руководство проводимыми ООО «Теплотехническое  оборудование» работами по окончанию строительства газовой котельной на базе отдыха  «Маяк»,  и по благоустройству территории с посевом газонных трав силами ответчика.

Свидетель Иванов Б.В. пояснил суду, что: 1) заключение Договора с ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» по благоустройству территории  было вызвано невозможностью ООО «Теплотехническое  оборудование» собственными силами в короткие сроки  - до начала июня 2012 года (до заезда детей на базу отдыха «Маяк») произвести указанные работы; 2) руководил  работами по строительству газовой котельной ООО «Теплотехническое  оборудование» и осуществлял контроль  за выполнением работ ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» по Договору в мае-июне 2012 года; 3) работы истцом в мае-начале июня 2012 года были выполнены не в полном объеме, окончательно работы были завершены  в сентябре-октябре  2012 года силами ООО «Теплотехническое  оборудование»; 4) им были получены от ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» акт  выполненных работ  КС-2 и справка  формы КС-3, но приемка выполненных работ не осуществлялась, поскольку оплата работ должна была производиться по окончанию работ (за результат), а работы были выполнены не в полном объеме; 5) не подтвердил подписание сопроводительных писем на листах дела 12 и 13, так как  не представлены их оригиналы.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя  ООО «Теплотехническое  оборудование» об исключении из числа доказательств сопроводительных писем  за исх. № 28/т от 02.07.2012  и 08.08.2012 в адрес  ответчика ( л.д. 12 и 13), поскольку  указанное доказательство  подлежит оценке в совокупности  с другими доказательствами по делу.

Представитель ответчика не настаивал на допросе в качестве свидетеля Кеменовой Н.Н.

14.04.2015 судом апелляционной инстанции объявлен  перерыв до 16.04.2015, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о проведении судебной строительной экспертизы с целью определения объема выполненных работ  и их стоимости ввиду невозможности проведения такой экспертизы по имеющимся документам в связи с давностью  проведения работ и невозможностью сохранения результатов в силу специфики Договора.

Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 между  Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению СПб ГУ «Управление заказчика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Системы теплоэнергетики»  был заключен государственный контракт № 2/196-10 на выполнение работ по объекту - «Проектирование и строительство газовой котельной для ГОУ школа-интернат № 357 Приморского района г. Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды» по адресу: Ленинградская обл., пос. Тарасово, базы отдыха «Маяк», действующий  до конца 2013 года.

Согласно представленной переписки  в соответствии с заключенным вышеуказанным контрактом ООО  «Теплотехническое оборудование»  выполнялись в качестве генподрядчика проектные и строительно-монтажные работы, в том числе и работы по благоустройству, как  лично, так и посредством  привлечения субподрядчиков.

02.05.2012 между ООО «Теплотехническое  оборудование» (Заказчик) и ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» (Подрядчик) был заключен договор  подряда №22/06-12 (далее – Договор), согласно которому в счет оговоренной стоимости работ  Подрядчик обязуется выполнить  на свой риск собственными силами восстановление нарушенного благоустройства, а Заказчик – принять результат работы  и оплатить его согласно условиям Договора.

Объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с Договором, указывается в проектно-сметной документации (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 Договора определено, что цена Договора ориентировочная и в соответствии со сметами (Приложения №№ 1и 2) составляет 6 683 948 руб. 34 коп. Цена Договора будет уточняться Актами по форме № КС-2 и Справками по форме № КС-3.

Пунктом 2.2 Договора сторонами согласовано, что в случае, если  объемы производства работ претерпят изменения, стороны примут меры к их уточнению, подписав дополнительное соглашение на увеличение или уменьшение стоимости Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик производит оплату на основании счета, выставленного Подрядчиком, в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ  (форма  № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в соответствии  с пунктом 2.1 Договора.

Начало работ – 02.05.2012; окончание работ – не позднее 31.10.2012.

Истец, полагая, что с его стороны Договор был исполнен,  что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ №1 и №2 от 02.06.2012 и справкой о стоимости выполненных работ  на сумму 6 683 948 руб. 34 коп., а Заказчик выполненные работы не оплатил, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что исковые требования не доказаны по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы  апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе  показания  свидетелей Овчаренко Т., Милаенко В.Г., Чаус А.В., Иванов Б.В., проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает  оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований  истец  представил ксерокопии сопроводительных писем за исх. № 28/т от 02.07.2012 и 08.08.2012  (с отметками о получении  Ивановым Б.В.) об извещении о  завершении работ по Договору и представлении актов выполненных работ  от 02.06.2012 №№ 1 и 2,  справки о стоимости выполненных работ  и затрат № 1 от 02.05.2012  на сумму 6 683 948,34 руб;  односторонние акты формы КС-2 от 02.06.2012 №№ 1 и 2; справку о стоимости выполненных работ  и затрат № 1 от 02.06.2012  на сумму 6 683 948,34 руб.; письма ГОУ  школа-интернат №357 Приморского района г. Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды» от 27.06.2012 № 3-16/2 и от 09.07.2012 № 345 (л.д.94-95); письмо СПб ГКУ «Управление заказчика»  от 06.09.2013 № 3468/06 (л.д.97); товарно-транспортные накладные (л.д.98-122); платежные поручения (л.д.123-125); счета (л.д.126-128); выписка из книги учета  въезжающего транспорта на территорию базы отдыха «Маяк»; материалы фотофиксации проводимых  работ по благоустройству территории.

Материалами фотофиксации, показаниями свидетелей Овчаренко Т., Милаенко В.Г., Чауса А.В., Иванова Б.В  подтверждается факт производства работ ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» по Договору в период с мая по начало июня 2012 года, но  не в полном объеме, а также  производство работ  ООО «Теплотехническое  оборудование» по благоустройству территории базы отдыха «Маяк» (в том числе подготовка почвы и посев газонных трав)  в сентябре-октябре 2012 и в течение 2013 года.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей,  поскольку свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Письмо   руководителя СПб ГКУ «Управление заказчика»  от 06.09.2013  № 3468/06 с указанием выполнения работ ООО «СК «Цезарь»  по благоустройству в сентябре 2012 года не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит иным доказательствам по делу  (л.д.97).

Свидетель Иванов Б.В. подтвердил суду, что ему истцом передавались акт о приемке выполненных  работ в период май-начало