Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-2101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

июня 2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат, но работы не были приняты, поскольку оплата по Договору была предусмотрена за окончательный результат, при этом  в связи с давностью событий  подтвердить дату передачи и неоднократность передачи ему этих документов не смог, как и достоверность  содержащейся информации в сопроводительных  письмах за исх. № 28/т от 02.07.2012  и  08.08.2012   (л.д. 12 и 13), поскольку представлены ксерокопии этих писем.

Несмотря на установление факта передачи Иванову Б.В. истцом актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  от 02.06.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу  положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ у истца не возникло права требовать оплаты выполненных работ, поскольку условиями Договора не предусмотрена оплата отдельных этапов работ – оплата должна быть произведена после окончательной сдачи результатов работы.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства  объема  и стоимости выполненных  ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» работ  акты КС-2  №№ 1и 2 от 02.06.2012 и справку КС-3  от 02.06.2012 на сумму 6 683 948,34 руб., поскольку  указанные в них объемы работ  и стоимость соответствуют локальным сметам №№07-01-08 и 07-01-08/1 (весь объем работ), однако показаниями свидетелей подтверждается, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, то есть указанные в представленных актах и справке сведения не могут быть признаны судом  апелляционной инстанции достоверными.

Доказательств тому, что объемы производства работ претерпели  изменения и сторонами было подписано дополнительное  соглашение  об изменении стоимости Договора суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  согласно товарно-транспортным накладным (л.д.91-121) ООО «Северный строитель» (грузоотправитель) транспортными средствами марки VOLVO с государственными номерными знаками С426КТ 178  и  С727КН 078 в период с 03.05.2012 по 24.05.2012 осуществлял поставку грузополучателю - ООО «СК»Цезарь»  почвогрунта по адресу: база «Маяк», пос.Молодежное.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках Договора работы выполнялись для государственного общеобразовательного учреждения школа-интернат № 357 Приморского района Санкт-Петербурга «Олимптйские надежды» по адресу: Ленинградская область, пос.Тарасово, база отдыха «Маяк», которая расположена в Выборгском районе Ленинградской области, в то время как одноименная база отдыха  в пос.Молодежное находится в Курортном районе Санкт-Петербурга.

К тому же, представленная ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» выписка из книги учета  въезжающего транспорта на территорию базы отдыха «Маяк», которая упоминалась свидетелем Овчаренко Т.,  не содержит сведений о въезде  вышеуказанных транспортных средств  на территорию базы в период  с мая по начало июня 2012 года.

Таким образом, соотнести представленные истцом товарно-транспортные накладные, счета и платежные поручения с объектом Договора не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что невозможно соотнести и с ООО «СК»Цезарь» транспортные средства марки КАМАЗ с государственными номерными знаками Т666МА 47, С334ОК 98 и Р315ЕЕ 47,  которые зафиксированы в выписке из книги учета  въезжающего транспорта на территорию базы отдыха «Маяк»  как доставляющие почвогрунт, поскольку они имеют других владельцев.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взамосвязи,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу   о доказанности производства работ  ООО «СК»Цезарь»  по озеленению территории базы отдыха «Маяк» в период май-начало июня 2012 года не в полном объеме,  недостоверности сведений,  содержащихся в актах формы КС-2  и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.06.2012, недоказанности  истцом объема и стоимости выполненных работ по Договору,  что  подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности иска по праву и размеру.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из  специфики Договора – посев газонной травы,  недостоверности актов и справки о стоимости выполненных работ от 02.06.2012, выполнение работ по благоустройству  территории базы отдыха  «Маяк»  силами  ответчика  в сентябре-октябре 2012 и весной  2013 года в

связи с провалами  на теплотрассе и в местах невсхожести травы после зимы, а также трехгодичный срок с момента  посева газонной травы, исключена возможность установления экспертом объема и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Цезарь» и отмены  судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-2101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цезарь» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

           Л. В. Зотеева

           Н. И. Протас