Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А21-5342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А21-5342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Желтов В.М. по доверенности от 18.03.2015 №4151

от ответчика (должника): Готовчик А.Л. по доверенности от 22.12.2014 №100/5359; Сафонов Ю.М. по доверенности от 22.12.2014 №100/5361; Воробьев А.В. по доверенности от 22.12.2014 №100/5357

от 3-го лица: КурочкинВ.Н. по доверенности от 12.01.2015 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5768/2015)  МУП "Калининградтеплосеть" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.01.2015 по делу № А21-5342/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Калининградтеплосеть"

к Министерству финансов Калининградской области

3-е лицо: Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о взыскании убытков

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее по тексту – МУП «Калининградтеплосеть», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области (далее по тексту – Министерство, ответчик) о взыскании с Калининградской области за счёт средств бюджета (казны) Калининградской области 803 035 100 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее по тексту – Служба).

В исковом заявлении МУП «Калининградтеплосеть» указало, что тариф, установленный на тепловую энергию по одноставочному тарифу Службой на основании Приказа от 25 декабря 2012 года №126-01т/12 для потребителей МУП «Калининградтеплосеть» на 2013 год не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Методическим указаниям по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, Федеральному закону «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года №190-ФЗ.

Истец полагал, что при расчёте тарифа Служба необоснованно исключила часть экономически обоснованных расходов, что привело к установлению экономически необоснованного тарифа для потребителей МУП «Калининградтеплосеть» на 2013 год.

От Службы в арбитражный суд 08 августа 2014 года поступил отзыв, в котором Служба указала, что, доводы, изложенные в иске, являются необоснованными, поскольку Предприятие при возникновении разногласий при установлении тарифа на 2013 года обращалась в Федеральную службу по тарифам России. Приказом ФСТ России от 09 апреля 2013г. №72-э/7 «О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между МУП «Калининградтеплосеть» и Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (№ФСТ-2125-31 от 30 января 2013г.)» было отказано в удовлетворении требований заявителя. Как указывает Служба приказ ФСТ России от 09 апреля 2013г. №72-э/7 , а также приказ Службы от 25 декабря 2012 года №126-01/12 не признаны не действующими. Служба считает, что утверждённые тарифы на тепловую энергию на 2013 год для потребителей МУП «Калининградтеплосеть» являются экономически обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

От Министерства 26 ноября 2014 года в суд поступил отзыв, в котором указано, что Предприятие не доказало и не подтвердило ни по праву, ни по размеру, представленные расчеты фактических размеров убытков. По мнению ответчика, представленные истцом расчеты не соответствуют фактическим показателям, указанным Предприятием в его отчетных документах. Так истец произвел расчет убытков, заложив в основе своего расчета полезный отпуск в размере 1850 тыс. Гкал и указал его как фактический, на основании того, что истец внес эти данные в отчетную форму 46-тэ за 2012 год. Ответчик считает, что указанные сведения не являются фактическими, так как не были рассчитаны на основании приборов учета тепла ввиду отсутствия таковых у всех потребителей. На основании указанных данных истец сделал не подтвержденный материалами дела вывод о том, что всего 27,4% потребителей используют эти приборы учета и путем математического действия Предприятие определило расчетный показатель полезного отпуска в 2012 году: 509,64 тыс. Гкал / 27,4% х 100%=1860 тыс.Гкал. Как полагает ответчик, в дальнейшем истец, используя неверный базовый показатель полезного отпуска за 2012 год производил свои расчеты. Как указывает ответчик, истец не представил доказательств, подтверждающих размер фактически оказанных Предприятию услуг по поставке тепла потребителям в 2013 году, что, по мнению Министерства, исключает расчет убытков даже при определении экономически обоснованного тарифа. Как следует из бухгалтерского баланса Предприятия (отчет о финансовых результатах) за 2013 год, фактический убыток истца за указанный период составил 102 756 000 руб. Из этого же документа следует, что и по итогам работы в 2012 году истец также имел убытки в сумме 245 047 000 руб. Согласно анализу бухгалтерского баланса на 2013 год, Предприятие имело дебиторскую задолженность в размере 974 006 000 руб., а по итогам работы в 2012 году и 2011 году его дебиторская задолженность составляла соответственно 885 521 000 руб. и 848 475 000 руб. Также ответчик указывает на несоответствие указанных в иске данных, фактическим отчетным данным. Согласно анализу информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности истца за 2013 год следует, что фактические расходы на топливо составили 986 082 310 руб., тогда как в иске указано 1 088 765 000 руб. Себестоимость тепловой энергии истца, согласно информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности в 2013 году составила 2 501 622 880 руб., тогда как в иске данная величина составляет 3 134 276 000 руб.

Также ответчик указывает, что тариф был установлен на основании сведений, поданных самим истцом. Приказ Службы от 25 декабря 2012 года №126-01т/12, устанавливающий тариф на 2013 год, а также приказ ФСТ России от 09 апреля 2013 года №72-э/7, не отменены в судебном порядке. Как полагает ответчик, истец в силу п.10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года №109, вправе обратиться в регулирующий орган для учета при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования понесенных экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов (цен).

Предприятие заявило ходатайства о назначении экспертизы по делу для определения расчёта нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию котельных Предприятия, нормативов технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях, расчёта экономически обоснованных тарифов на производство и передачу тепловой энергии Предприятия на 2013 год, расчёта убытков, полученных в связи с исключением Службой экономически обоснованных затрат.

Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом арбитражный суд исходил из предмета заявленного иска и отсутствия оснований для назначения экспертизы, а также из того обстоятельства, что истец не обосновал необходимость применения специальных познаний и что данные процессуальные действия не приведут к установлению всех необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы определения тарифа, так как определение тарифа на тепловую энергию находится в исключительной компетенции органов государственного регулирования. Тариф относится к правовой (юридической) категории.

В то же время Предприятием не были представлены объективные данные об объеме оказанных услуг и расходах, сформированных с учетом требований об отдельном учета затрат, связанных с регулируемой деятельностью, без которых невозможно проведение какой-либо экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку из-за разницы между тарифом на реализацию тепла, установленным Службой на 2013 год, и экономически обоснованным, полученная от потребителей валовая выручка оказалась значительно ниже фактически понесённых Предприятием экономически обоснованных расходов, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, также возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду обоснованного его отклонения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Калининградтеплосеть» является теплоснабжающей организацией города Калининграда и является поставщиком, в том числе, тепловой энергии и горячей воды для нужд потребителей.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 25 декабря 2012 года № 126-01т/12 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций Калининградской области на 2013 год» введены одноставочные тарифы на тепловую энергию для потребителей Предприятия по следующим периодам:

Для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (тарифы указаны без НДС): с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в размере 1237 руб./Гкал; с 01.07.2013 по 31.12.2013 - в размере 1330 руб./Гкал;

Для населения (тарифы указаны с НДС): с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в размере 1459,66 руб./Гкал; с 01.07.2013 по 31.12.2012 - в размере 1569,40 руб./Гкал.

Установленные тарифы являлись обязательными для истца для применения при расчете за фактически поставленную тепловую энергию.

Считая указанный Приказ от 25 декабря 2012 года № 126-01т/12 не соответствующим правовым актам, обладающим большей юридической силой и принятым с нарушением положений действующего законодательства, Предприятие обратилось в ФСТ России об обжаловании данного приказа.

Приказом ФСТ России от 09 апреля 2013 года №72-э/7 отказало Предприятию, указав на недостаточность обосновывающих материалов в подтверждение своих требований.

04 марта 2014 года Предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области об обжаловании приказа от 25 декабря 2012 года № 126-01т/12.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2014 года по делу А21-1714/2014 производство по делу было прекращено в связи с его не подведомственностью арбитражным судам.

В дальнейшем Предприятие обратилось в Калининградский областной суд с заявлением о признании приказа от 25 декабря 2012 года № 126-01т/12 недействующим.

На основании определения Калининградского областного суда по делу №3-16/2014 М-29/2014 дело было прекращено по причине истечения срока действия оспариваемого нормативного правового акта.

Предприятие, полагая, что у него возникли убытки из-за разницы между тарифом на реализацию тепла, установленным Службой на 2013 год, и экономически обоснованным, поскольку полученная от потребителей валовая выручка оказалась значительно ниже фактически понесённых Предприятием экономически обоснованных расходов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании за счёт средств бюджета Калининградской области 803 035 100 руб. убытков

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину