Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А21-5342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, размещенной истцом во исполнение п.п. 2 и 3 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 года № 1140, следует, что фактический валовый убыток у истца по регулируемой деятельности в части реализации тепловой энергии составил по итогам 2013 года 226 974 080 рублей.

Из анализа информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности истца за 2013 год также следует, что фактические расходы на топливо составили 986 082 310 рублей, тогда как в иске истец указывает, что его расходы на топливо составили 1 088 765 000 pyб. Себестоимость тепловой энергии истца, согласно информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, в 2013 году составила 2 501 622 880 рублей, тогда как в своем иске истец указывает ее равной 3 134 276 000 рублей.

Таким образом, истец в обоснование своих исковых требований указывает не соответствующие действительности экономические показатели его деятельности в 2013 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Вместе с тем, факторы неоплаты потребителями потребленного ресурса и неверного учёта поставленного ресурса влияет на размер фактически полученных Предприятием денежных средств. Даже в случае установления экономически обоснованного тарифа, указанный фактор будет влиять на реальные доходы Предприятия.

В соответствии со статьями 4-7 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Исходя из положения главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109 механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены) на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Из анализа положений статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 года №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательный акты Российской Федерации» следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке , обязаны при утверждении тарифов учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за коммунальные услуги, в то числе и теплоснабжения.

При установлении регулирующим органом экономически обоснованного тарифа учитываются предельные уровни тарифов на тепловую энергию и предельные индексы изменения тарифов организаций коммунального комплекса.

В соответствии с положениями Закона о теплоснабжении ФСТ России устанавливает предельные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию осуществляется по результатам анализа представленных органами регулирования субъектов Российской Федерации предложений, а также на основании одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год в течение двух недель с даты внесения проекта Федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела экономически обоснованный тариф на тепловую энергию на 2013 год судом не определялся исходя из следующего.

Ходатайство истца о назначении экспертизы для определения экономически обоснованного тарифа на 2013 года было отклонено судом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что тариф в сфере теплоснабжения устанавливается нормативным правовым актом, принятым в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. При этом Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержит положений об отнесении к компетенции арбитражного суда споров о признании недействующими нормативных правовых актов, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Само же исследование судом экономически обоснованного тарифа, по сути, означает исследование вопроса о признании нормативного правового акта в сфере теплоснабжения недействующим, что противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №58, в соответствии с которыми указанный вопрос неподведомственен арбитражному суду.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции указанных органов государственной власти.

В этой связи, установление судом размера экономически обоснованного тарифа при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков будет означать подмену полномочий компетентных органов при установлении регулируемых государством цен (тарифов) и применение специальных познаний, которыми суд не располагает.

МУП «Калининградтеплосеть» рассчитало указанный тариф путем деления НВВ на полезный отпуск. Такое определение экономически обоснованного тарифа не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим ценообразования в сфере теплоснабжения, в частности Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» действовавшие в спорный период.

Исходные данные при расчёте тарифа документально не подтверждены.

Определяя размер убытков, истец ссылается на то, что размер тарифа на тепловую энергию при соблюдении всей процедуры его утверждения должен был быть установлен выше. Убытки истцом определены с учетом сведений о размере необходимой валовой выручки (НВВ), которая оставалась неизменной при формировании тарифа, и полезного отпуска тепловой энергии.

Вместе с тем, при установлении тарифа на тепловую энергию сведения, представленные ресурсоснабжающей организацией, подвергаются экономической экспертизе.

Следовательно, для подтверждения размера тарифа, который был бы установлен в случае соблюдения Службы всей процедуры при его установлении, недостаточно лишь наличие неизменных показателей – НВВ и полезного отпуска. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о необходимости расчёта размера экономически обоснованного тарифа только как стоимости одной единицы тепловой энергии, определённой как отношении НВВ к объёму полезного отпуска не основаны на законе и не правомерны.

При этом приказом от 25 декабря 2012 года №126-01т/12 установлены одноставочные тарифы, в том числе и для населения. МУП «Калининградтеплосеть» отпускает тепловую энергию как населению, так и прочим потребителям. Размеры тарифов для населения и прочих потребителей не одинаковы, поэтому довод истца о экономически обоснованном тарифе в указанном Предприятием размере не обоснованы.

Используемый истцом для расчёта убытков, по его мнению, экономически обоснованный тариф, таковым не является, поскольку рассчитан без учёта действовавших в спорный период обязательных норм.

Таким образом, истец не привел нормативного обоснования допустимости такого порядка определения нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Также арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств достоверности фактических начислений полезного отпуска по теплоснабжению за спорный период. При этом использованные в расчётах показатели конкретным потребителям, первичными документами не подтверждены.

Материалы дела не содержат также и доказательств, подтверждающих размер фактически оказанных МУП «Калининградтеплосеть» поставке тепловой энергии для потребителей в 2013 году, что исключает расчёт убытков даже при определении экономически обоснованного тарифа. При этом указанный размер не может подтверждаться данными расчётного информационно-вычислительного центра «Симплекс» городского округа «Город Калининград». Указанное обстоятельство косвенно подтверждает и Предприятие в письме №13681 от 11 сентября 2014 года.

Иные доказательства в подтверждение размера причиненных убытков, позволяющие суду проверить правовое и экономическое обоснование использованного Предприятием при их расчёте, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала возможность установить факт возникновения у истца убытков в результате признания недействующим Приказа №122 в заявленном истцом размере и проверить достоверность расчета иска.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию основано на принципе обеспечения экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии. Утверждение тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению, осуществляется на экономически обоснованном уровне, с применением особого порядка ценообразования, не относящегося ко льготам. Установленные нормативным правовым актом тарифы на соответствующий период изначально предполагаются обоснованными. Следовательно, без оспаривания соответствующего нормативного правового акта и признания его в судебном порядке недействующим отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренные гражданским законодательством.

Приказ от 25 декабря 2012 года №126-01т/12 не признан недействующим. Кроме того, из приказа ФСТ РФ от 09.04.2013г. №72-э/7 следует, что в удовлетворении требований истца об обжаловании приказа Службы от 25 декабря 2012 года №126-01т/12 было отказано. Вместе с тем, ФСТ РФ рассматривала, в том числе, и вопросы об утверждении обжалуемого в настоящем иске тарифа.

Учитывая изложенное, данный приказ подлежал применению в расчетах за потребленную по тепловую энергию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом, измененным Приказом №126-01т/12, и, по мнению истца, экономически обоснованным тарифом за 2013 год, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Ссылки истца на практику в связи взысканием убытков для возмещения «межтарифной разницы» отклонены судом как необоснованные.

Так, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав в Постановлении от 06 декабря 2013 года №87 (далее по тексту – Постановление №87) на необязательность оспаривания соответствующего акта об установлении тарифа для возмещения межтарифной разницы, фактически установил случай возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов.

В данном случае Предприятие указывает именно на неправомерность действий Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

При этом исходя из положений части 1 Постановления №87 под так называемой «межтарифной разницей» судом понимается разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

При этом по настоящему делу Службой Приказом №126-01т/12 были утверждены тарифы на тепловую энергию для всех потребителей МУП «Калининградтеплосеть».

В данном случае, убытки заявлены Предприятием в связи с установлением экономически необоснованного тарифа, по настоящему делу отсутствует «межтарифная разница» в понимании Постановления №87, и поэтому в этой части указанное Постановление №87 к правоотношениям применению не подлежит.

Доводы истца о том, что действия Службы повлекли убытки для истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конечным результатом оценки Службы являлся приказ об установлении экономически обоснованного тарифа.

Таким образом, использование Службой, некорректных значений удельных расходов топлива, необоснованных технологических потерь, завышение полезного отпуска, постоянные расходы не привели к убыткам в заявленном истцом размере, а привели к установлению экономически необоснованного тарифа.

При этом ни полезный отпуск, ни НВВ, ни удельный расход топлива, ни постоянные расходы предметом настоящего дела не являются, поскольку указанные параметры необходимы для расчёта экономически обоснованною тарифа, а не расчёта убытков.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Довод истца о том, что факт оплаты или не оплаты потребителями за оказанные услуги теплоснабжения не влияет на его финансовые показатели, что Служба является ответственной даже за правильность формируемых самим Предприятием бухгалтерских документов и статистической отчетности, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Несвоевременная оплата услуг теплоснабжения вынуждает Предприятие изыскивать средства, обращаясь в кредитные учреждения. Проценты на выплату кредитов безусловно