Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А21-5342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Предприятие предъявило иск о взыскании убытков в результате установления Службой экономически необоснованного тарифа и действий Службы за счёт казны Калининградской области.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 9 положения о Министерстве финансов Калининградской области, утвержденному Постановлением Правительства Калининградской области от 2 июня 2010 года № 396 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 18 января 2011 года №15), Министерство финансов представляет интересы и выступает от имени казны Калининградской области в судебных и иных органах в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, истец правомерно указал в качестве ответчика по иску Министерство как главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно установил, что именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе считает, что суд, в обоснование вынесенного обжалуемого судебного акта необоснованно указал, что «предприятием не доказано возникновение убытков в заявленном размере в результате издания приказа об установлении тарифа».

При этом истец указывает, что Служба обязана была сама бесспорно и в любом случае, вне зависимости от наличия полного или неполного   комплекта   необходимых   представленных   истцом   документов, подтверждающих обоснованность тарифа истца, рассчитать и установить такой тариф для истца только фактически объективно экономически обоснованным и никаким иным.

Вместе с тем, исходя из документов, представленных в Службу на момент проведения процедуры установления тарифа, Службой был установлен тариф, утвержденный ее приказом от 25.12.2012 года № 126-01т/12 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций Калининградской области», который, по нашему мнению, является экономически обоснованным этими документами и информацией, представленными и находящимися в распоряжении у Службы, что подтверждено, в том числе экспертным заключением, выполненным Службой в соответствии с требованиями действующего законодательства - п. 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 109 (далее - Правила).

При этом необходимо отметить, что указанное экспертное заключение подтверждает достоверность представленных заявителем исходных данных, которые должны быть подтверждены документально и использованы Службой при установлении экономически обоснованного тарифа ее приказом от 25.12.2012 года № 126-01т/12.

Данный вывод вытекает из пунктов 7, 15-18, 54 Основ ценообразования и пунктов 4, 7, 10, 11, 16 - 18, 21 Правил, которыми установлены методы регулирования тарифов, состав расходов, включаемых в необходимую валовую выручку регулируемой организации, правила проверки сведений, предоставляемых регулируемой организацией, и установления тарифов.

В сложившейся ситуации, в соответствии с п. 5.1 Правил, Служба рассмотрела вопрос об установлении тарифов (цен) на 2013 год исходя из представленных самим истцом документов и имеющейся у нее информации за предшествующие периоды регулирования, и использовала их для установления экономически обоснованного тарифа на 2013 год.

Вместе с тем, перечень документов, которые истец обязан предоставить в Службу при проведения процедуры установления тарифа, определен п. 10 Правил и не представлен истцом в полном объеме, а также объеме, в котором он представлен истцом в материалы настоящего дела.

Правилами определен и порядок установления тарифов. Так согласно п. 16 Правил - Служба проводит экспертизу представленных материалов, при этом экспертное заключение согласно п. 17 Правил должно содержать оценку достоверности представленных данных, анализ технико-экономических показателей за 2 (два) предшествующих года, текущий год и расчетный период, сравнительный анализ динамики расходов по отношению к предыдущим периодам, анализ соответствующих расчетов нормативно-методическим документам, анализ финансового состояния и т.д.

Кроме того, из приказа ФСТ РФ от 09.04.2013 года № 72-э/7 следует, что в удовлетворении требований истца об обжаловании приказа Службы от 25.12.2012   года   №   126-01т/12   было   отказано. Вместе  с  тем,  ФСТ  РФ рассматривала, в том числе, вопросы об утверждении обжалуемого в настоящем иске тарифа.

Сам обжалуемый тариф был принят, в том числе, на основании протокола заседания Правления Службы от 25.12.2012 года № 126/12, на котором присутствовали представители МУП КХ «Теплосеть»: директор Куровский Э.Н., заместитель директора по экономике и финансам Середа И.В., начальник ПЭО Лямо Н.В., начальник ПТО Миронович Т.А.

Куровский Э.Н. в ходе правления заявил лишь просьбу включить в состав тарифа средства на обслуживание кредита, мотивируя свою просьбу тем, что в апреле 2013 года планируется заключение кредита.

В ответ руководителем Службы было сказано, что в тариф уже включены фактические расходы по заключенным кредитным договорам.

Каких-либо иных возражений по проекту устанавливаемого тарифа в момент его принятия заявлено не было никем, в том числе и представителями МУП КХ «Калининградтеплосеть».

Таким образом, установление тарифа Службой было осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что потребителями тепловая энергия оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом, возможность ее реализации по цене, не установленной государственным органам, у Предприятия отсутствовала.

Таким образом, убытки, которые могут возникать у истца в связи с использованием при расчётах за поставленный ресурс установленного органом государственного регулирования экономически необоснованного тарифа, могут носить исключительно реальный характер.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка доказательств, представленных в материалы дела сторонами, производилась на предмет доказанности истцом неполучения доходов от деятельности, связанной с оказанием услуг потребителям по поставки тепловой энергии. При этом судом в предмет судебного исследования включены обстоятельства, связанные с причинением ответчику реальных убытков, и оценены представленные в дело доказательства с учетом данных обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец размер убытков в связи с действиями Службы не доказал ни по праву, ни по размеру, расчёты истца фактический размер убытков МУЛ «Калининградтеплосеть» не доказывают, носят теоретический характер и не подтверждены материалами дела.

Так, истец представил расчёт убытков, исходя из необходимой валовой выручки (далее по тексту - НВВ) и полезного отпуска.

По мнению истца, убытки Предприятия составили 803 035 100 руб. 00 коп. При этом, как поясняли представители истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в эту сумму входят как реальные убытки Предприятия, так и не полученная прибыль.

В то же время судом первой инстанции установлено, что из отчетной бухгалтерской документации, представленной Предприятием в арбитражный суд, убытки истца от всей деятельности за 2013 год составили 102 756 000 руб. По итогам работы в 2012 году убытки составили 245 047 000 руб.

При этом указанные убытки возникли в результате хозяйственной деятельности Предприятия в целом, в том числе, и по предоставлению услуг по горячему водоснабжению и иной деятельности.

Материалами дела подтверждается и наличие долгосрочных кредитов у Предприятия по кредитным договорам №7400-12-00039 от 13 июня 2012 года, №7400-12-00073 от 25 сентября 2012 года, №7400-12-00085 от 02 ноября 2012 года и №7400-12-00096 от 30 ноября 2012 года, по которым предусмотрено погашение как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами.

Все вышеизложенное свидетельствует об убыточности деятельности Предприятия в целом и не доказывает вину Службы в понесенных истцом убытках в 2013 году в результате установления тарифа.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие убыточность деятельности Предприятия, связанную именно с применением утвержденною МУП «Калининградтеплосеть» тарифа или действий Службы по его установлению, а также размер убытков и их обоснование. При этом, истец относимых и допустимых доказательств этого истец в суд не представил.      

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было учтено, что дебиторская задолженность Предприятия на начало 2013 год составила 974 006 000 руб., а по итогам работы в 2012 году и 2011 году дебиторская задолженность составляла соответственно 885 521 000 руб. и 848 475 000 руб.

Предприятие взыскивает задолженность в судебном порядке (дела №№А21-5052/2013, А21-1627/2013, А21-9907/2013, А21-6576/2013, А21-5115/2013, А21-5052/2013, А21-11639/2012, А21-3345/2013 и другие), а также обратилось в арбитражный суд о понуждении исполнителей коммунальных услуг к заключению договора теплоснабжения (подано более 100 исков).

Из вышеизложенного следует, что Предприятием получены убытки за 2013 год, в том числе, не по вине Службы, а в связи с неоплатой потребителями задолженности за поставленный ресурс или потреблением ресурса в отсутствии договора.

Вместе с тем, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не I воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы или фактическая невозможность взыскания.

Из анализа бухгалтерского баланса истца на 2013 следует, что его кредиторская задолженность на 2013 год составляла 619 611 000 руб., в 2012 году 632 537 000 руб., то есть, дебиторская задолженность истца значительно превышает его кредиторскую задолженность, при этом, доказательств принятия каких-либо реальных мер по их сокращению суду не представлено.

Из анализа