Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-35736/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

содержат не полную информацию, а именно: не заполнены графы 6, 7, 8, 9 товарной накладной (гр.6 «вид упаковки», гр.7 «количество в одном месте» гр.8 «количество мест, шт.» гр.9 «масса брутто»); не отражены показатели массы груза; отсутствует приложение к накладной (паспорта соответствия, сертификаты); нет ссылок на транспортные накладные (ее номере и дате).

        В ходе проверки налоговым органом проведен допрос  менеджера ЗАО «Легион» (арендодатель нежилых помещений) Григорян О.Н., которая показала, что  ООО «Адрон» в период  май 2012 - июнь 2013 арендовало  помещение площадью примерно 70 кв.м. Свидетель также показала, что для прохода в здание и для проезда автотранспорта оформляются соответствующие пропуска.

        Из представленных ЗАО «Легион» документов (копии пропусков за период с 06.02.2012 по 08.08.2012) налоговым органом установлено, что автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Элегия» (перевозчик) и ООО «Торговая Компания – Про» на территорию не заезжали, пропуска на въезд транспортных средств на территорию не оформлялись.

        Согласно транспортным накладным, представленным ООО «Адрон»,  адрес погрузки товара – Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138.

        В ходе выездной проверки проведен допрос заместителя управляющего объектов недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.134-136-138, ООО УК «Бюро имущественных операций» Козловой Т.Ю., которая пояснила, что с ООО «Адрон»  договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.134-136-138 заключен не был, не слышала ничего об этой фирме, никакой информацией о видах деятельности этой фирмы не владеет,  с представителями указанной организации никогда не встречалась.

        Суд первой инстанции признал показания  Козловой Т.Ю. , изложенные в протоколе допроса, несоответствующими статье 67 АПК РФ, поскольку налоговым органом не доказано, каким образом  обстоятельства отгрузки товара может быть подтверждено либо опровергнуто показаниями сотрудника ООО УК «Бюро имущественных операций».

        Однако, апелляционная инстанция считает данный вывод суда противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

        Так, в частности из протокола допроса от 11.07.2013 б/н Анашиной Т. Ю. (заместитель управляющего ООО УК «Бюро имущественных операций») следует, что по адресу: наб. Обводного канала, д. 134-136-138 располагается комплекс зданий и складских помещений, собственниками которых являются АТР «Треугольник», ООО «Катрос», ООО УК Музей», ООО «Гранит Строй», арендатором  которых является  ООО  УК  «Бюро  имущественных  операций»,

которое, в свою очередь в соответствии с основным видом своей деятельности сдает помещения по данному адресу в субаренду.

        Из протокола допроса следует, что ООО УК «Бюро имущественных операций» с организациями ООО «ТоргПроект» (поставщик 2-го звена), ООО «Адрон» никаких финансово-хозяйственных операций не осуществляло.

        Данные обстоятельства подтверждаются также представленным  инспекцией в материалы дела  письменным ответом ООО УК «Бюро имущественных операций» от 16.12.2013, из которого следует, что ООО «УК «Бюро имущественных операций» в процессе финансово-хозяйственной деятельности взаимоотношений с ООО «Торговая Компания -Про» и ООО «Торг Проект» не осуществляло, информацией о данных организациях не располагает.

        Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ относительно организаций, зарегистрированных по данным адресам, не свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных операций с ООО «Адрон» и ООО «Торг Проект» в виду невозможности без согласия ООО УК «Бюро имущественных операций» сдачи помещений в субаренду.

        Более того, наличие зарегистрированных по данному адресу иных организаций без предоставления соответствующих доказательств о наличии финансово-хозяйственных операций с контрагентами Общества не могут быть квалифицированы, как обстоятельства, опровергающие доводы и доказательства Инспекции.

        Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Адрон» осуществляло отгрузку товара непосредственно им произведенной продукции с адреса собственного производства по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 2, лит. А, остальная часть товара была отгружена со склада наб. Обводного канала, д. 134-136-138.

        Данный вывод суда не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку, как следует из обстоятельств дела, ни в рамках камеральной проверки, ни в рамках выездной налоговой проверки документов (информации) о собственном производстве ООО «Адрон»  представлено не было.  Более того, транспортные накладные, которые по мнению Общества, подтверждают транспортировку товара от поставщиков в адрес ООО «Торговая Компания Про», где заявленным перевозчиком является ООО «Элегия» отсутствует информация об адресе погрузке Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 2, лит. А. Вывод суда об отгрузке ООО «Адрон» товара непосредственно им произведенной продукции с адреса собственного производства по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 2, лит. А сделан судом  исключительно на основании сведений описи вывозимого имущества от 27.06.2013

        Однако из протокола допроса Григорян О.Н. (представитель арендодателя офиса) не следует, что арендуемое помещение предназначено для производственных целей. Более того, суд первой инстанции не указал в своей мотивировочной части каким образом ООО «Адрон» в арендуемом офисе осуществляло производство тканей, тюлей, постельного белья и прочего.

        Наличие схожих по наименованию в описи вывозимых предметов не свидетельствует о наличии производства. Более того, из документов, представленных в рамках проверок Обществом в качестве поставщика товара второго уровня указано ООО «ТоргПроект», что в свою очередь исключает возможность наличия собственного производства у ООО «Адрон». То есть в данном случае суд первой инстанции, принял голословный  довод  Общества, не подтвержденный какими-либо документами. 

        На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные ООО «Адрон» транспортные накладные, счета – фактуры, содержащие недостоверную информацию, не подтверждают факт погрузки товара по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.134-136-138.

Ссылку суда на протокол осмотра складского помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 23, корп.1, как на доказательство нахождения товара, приобретенного Обществом у ООО «Адрон»,  суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Из протокола осмотра от 17.10.2012 следует, что вскрытие товара не производилось, при этом Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приемку товаров на склад, документы складского учета, а также документы, подтверждающие выбытие товара со склада. То есть, не подтвержден тот факт, что находящийся на момент осмотра товар, является товаром, приобретенным Обществом по представленным им первичным документам.

        Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «Адрон» зарегистрировано 30.03.2012, то есть непосредственно перед совершением спорной финансово-хозяйственной операции, находится в стадии ликвидации, уставный капитал составляет 10 000 руб. Руководитель ООО «Адрон» Нестерова А.В. числится в других организациях руководителем и учредителем.

        В ходе проверки Инспекцией установлено, что поставщиками ООО «Адрон» являются ООО «ТоргПроект» (прекращена деятельность юридического лица 06.11.2012, при реорганизации в форме присоединения к ООО «Статус» (г.Томск) и ООО «Интегро» (руководитель ООО «Интегро» Шемелева Наталья Юрьевна одновременно числилась руководителем ООО «Торговая Компания -Про» с 28.09.2011 по 06.04.2012, ООО «Интегро» прекращена деятельность юридического лица 28.04.2012, при реорганизации в форме присоединения к ООО «Мерси» (г.Владивосток).

        При указанных обстоятельствах, не опровергнутыми заявителем с представлением соответствующих доказательств, вывод Инспекции о невозможности реального осуществления спорными контрагентами (ООО «Адрон», ООО «ТоргПроект», ООО «Интегро») хозяйственных операций является обоснованным и правомерным.

        В отношении представленных ООО «Онега-Петербург» товарных накладных налоговым органом установлено, что данные документы содержат не полную информацию, а именно: не заполнены графы 6, 7, 8, 9 товарной накладной (гр.6 «вид упаковки», гр.7 «количество в одном месте» гр.8 «количество мест, шт.» гр.9 «масса брутто»); нет ссылок на транспортные накладные (ее номере и дате); в строке груз получил грузополучатель отсутствуют дата получения груза; не заполнены разделы: № 3 «наименование груза» (отражено товары в ассортименты, не поименованы товары); № 5 «указания грузоотправителя»; № 8 «условия перевозки»; № 9 «информация о принятии заказа к исполнению»; в разделе № 10 «перевозчик» строка о путевом листе; в разделе № 11 «транспортное средство» строка грузоподъемность в тонах, вместимость в кубических метрах; раздел № 12 «оговорки и замечания перевозчика»; раздел № 13 «прочие условия»; № 15 «стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы».

        Также при анализе представленных транспортных  накладных Инспекцией установлено, что данные накладные составлены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, из представленных транспортных накладных следует, что автотранспортные средства осуществляли доставку товара со значительным перегрузом, что ставит под сомнение сам факт  доставки товара.

        Так, в транспортной накладной №17-05/12 от 17.05.2012 в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 25 800 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО «Элегия» грузоподъемность данного  транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 9 300 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).

-  в транспортной накладной №18-05/12 от 18.05.2012 в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 24 509 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО «Элегия» грузоподъемность данного транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 8 009 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).

- в транспортной накладной №21-05/12 от 21.05.2012  в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 23 899 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО «Элегия» грузоподъемность данного транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 7 399 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).

- в транспортной накладной №22-05/12 от 22.05.2012 в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 22 183 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО «Элегия» грузоподъемность данного транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 5 683 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).

- в транспортной накладной №30-05/12 от 30.05.2012 в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 23 605,45 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО «Элегия» грузоподъемность данного транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 7 105,45 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).

- в транспортной накладной №30-05/12-2 от 30.05.2012г. в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 23 781,1 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В771АТ78), а согласно представленным документам ООО «Элегия» грузоподъемность данного транспортного средства составляет 20 500 кг., т.е. перегруз составил 3 281,1 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).

- в транспортной накладной №01-06/12 от 01.06.2012г. в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 24 448,75 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО «Элегия» грузоподъемность данного транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 7 948,75 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).

- в транспортной накладной №05-06/12 от 05.06.2012г. в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 20 600 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО «Элегия» грузоподъемность данного транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 4 100 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).

- в транспортной накладной №06-06/12 от 06.06.2012г. в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 24 458 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО «Элегия» грузоподъемность данного транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 7 958 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).

- в транспортной накладной №13-06/12 от 13.06.2012г. в графе масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах указана 24 900 кг. (а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98), а согласно представленным документам ООО «Элегия» грузоподъемность данного транспортного средства составляет 16 500 кг., т.е. перегруз составил 8 400 кг (в транспортной накладной прицеп не указан).

        Таким образом, при сопоставлении транспортных и товарных накладных в отношении веса товара установлено превышение технически допустимой грузоподъемности транспортных средств, масса товара, перевозимого со склада поставщика, превышает грузоподъемность автомобилей перевозчика и ставит под сомнение сам факт перевозки товара.

       Из представленных Обществом документов следует, что приобретенный у ООО «Онега-Петербург» товар, реализованный в адрес ООО «Торговая Компания-Про», хранился на складе ФГКУ Комбинат «Беломорский» Росрезерва (договор хранения № 3/20 от 17.01.2012).

        В ходе проверки налоговым органом проведен допрос заместителя начальника участка хранения ФГКУ Комбинат «Беломорский» Росрезерва, Гокиной Г.Ф., которая пояснила, что ООО «Онега-Петербург» хранило на складе  продовольственные товары  и материалы для производства обуви. Никаких тканей, тюли, штор, постельного белья не было. Также свидетель показала, что на данные склады (корпуса 1 и 7) заезд машин может быть осуществлен только с улицы Тосина д. 5.

        Из представленного ФГКУ Комбинат «Беломорский» Росрезерва от 13.12.2013 № 688 ответа на поручение МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу следует, что доступ к корпуса учреждения автотранспортных средств может быть осуществлен, как с улицы Тосина дом 5, так и с Лиговского проспекта дом 240- территория ж.д. станции «Санкт-Петербург- товарный-Витебский» ОЖД ОАО