Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-35736/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

РЖД. 

        Согласно заявкам на перевозку грузов, оформленным Обществом, адрес отгрузки груза Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 240.

        Однако из представленных ФПСУ Комбинат «Беломорский» Росрезерва документов («Журнал въезда через товарный Витебская (выдача пропусков)» следует, что  за период с 30.03.2012 по 29.06.2012 автотранспортные средства, принадлежащие или нанятые ООО «Онега-Петербург», ООО «Элегия» (перевозчик) и ООО «Торговая Компания-Про», в журнале учета въезда/ выезда отсутствуют, т.е. выдача пропусков вышеперечисленным организациям не производилась, а, следовательно, въезд автотранспортных средств на складскую территорию через указанный пропускной пункт не осуществлялся.

        Довод Общества о том, что въезд автотранспортных средств на складскую территорию  осуществлялся с улицы Тосина, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный, и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в  частности представленным самим Обществом заявкам на перевозку груза.

        То есть факт перевозки товара от ООО «Онега-Петербург»  в адрес Общества документально не подтвержден.

В рамках судебного разбирательства не нашел документального подтверждения факт хранения, доставки и транспортировки товара от ООО «Онега-Петербург» - ООО «Торговая Компания-Про».

Документы или информация о реальном осуществлении операций по доставке спорного товара от поставщика второго уровня (ООО  «Авангард») в адрес ООО «Онега-Петербург» не представлены.

        Также налоговым органом установлено, что ООО «Онега-Петербург» прекращена деятельность юридического лица 08,02.2013, при реорганизации в форме присоединения к ООО «Венера» (г.Томск).

        Поставщиком ООО «Онега-Петербург» являлось ООО «Авангард» деятельность которого прекращена 21.12.2012, при реорганизации в форме присоединения к ООО «РИФ» (г.Томск).

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств доставки товара, его хранения и наличия на складе ставят под сомнение как сам факт поставки Обществу товара его контрагентом в указанное заявителем место хранения, так и правомерность постановки этого товара на учет.

Апелляционная инстанция считает, что отсутствие соответствующих документов в совокупности с другими представленными налоговым органом доказательствами свидетельствует о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций.

        В отношении первичных документов, представленных  поставщиком - ООО «СибОптим» налоговым органом установлено, что товарные накладные                 № 65 от 06.04.2012; № 73 от 19.04.2012. содержат не полную информацию, а именно:  не заполнены графы 6, 8, 9 товарной накладной (гр.6 «вид упаковки», гр.8 «количество мест, шт.» гр.9 «масса брутто»); отсутствует приложение к накладной (паспорта соответствия, сертификаты); нет ссылок на транспортные накладные (ее номере и дате).

        В товарных накладных № 117 от 27.09.2012; №123 от 27.09.2012, не заполнены графы № 6 «вид упаковки», № 7 «количество в одном месте», № 8 «количество масс, штук», № 9 «масса брутто», кроме того к данным товарным накладным (№ 117; 123) отсутствуют транспортные накладные

        Представленные транспортные накладные от 03.04.2012; 16.04.2012 также оформлены с нарушением законодательства, а именно: не заполнены разделы: № 3 «наименование груза» (отражено товары в ассортименты, не поименованы товары); № 4 «сопроводительные документы на груз»; № 5 «указания грузоотправителя»; № 8 «условия перевозки»; № 9 «информация о принятии заказа к исполнению»; № 15 «стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы».

        Из представленных  ООО «Элегия» (перевозчик по договору № 03-12 от 02.11.2012) следует, что груз перевозился на следующих автомобилях:

-    а/м МАЗ государственный номерной знак В618ХР98, грузоподъемность 16 500 кг., вместительность 15 евро-паллет, собственник компания ООО «Диалог»;

-    а/м МАЗ государственный номерной знак В582РУ98, грузоподъемность 18 000 кг., вместительность 15 евро-паллет, собственник компания ООО «Диалог»;

- прицеп для а/м МАЗ государственный номерной знак АС502178, грузоподъемность 20 000 кг., вместительность 18 евро-паллет, собственник прицепа компания ООО «Элегия»;

- прицеп для а/м МАЗ государственный номерной знак АС5373 78, грузоподъемность 20 000 кг., вместительность 18 евро-паллет, собственник прицепа компания ООО «Элегия»;

-    а/м МАЗ государственный номерной знак В289ЕВ98, грузоподъемность 16 500 кг, вместительность 15 евро-паллет, собственник компания ООО «Диалог»;

-    а/м МАЗ государственный номерной знак В771АТ78, грузоподъемность 20 500 кг, вместительность 15 евро-паллет, собственник компания ООО «Элегия»;

-    а/м МАЗ государственный номерной знак В549МВ98, грузоподъемность 18 000 кг, вместительность 15 евро-паллет, собственник компания ООО «Элегия»;

-   а/м Газ государственный номерной знак В595ВА98, грузоподъемность 7 850 кг, вместительность 6 евро-паллет, собственник компания ООО «Элегия».

        При этом, в транспортных накладных масса перевозимого груза не соответствует грузоподъемности автомобилей, участвующих в перевозке, что в свою очередь свидетельствует о невозможности транспортировке товара. Кроме того, документы на погрузочно-разгрузочные работы не представлены, как и не представлены сведения о заключении договоров с физическими лицами на погрузочно-разгрузочные работы.

        Данные обстоятельства - превышение массы товара, перевозимого со склада поставщика, над грузоподъемностью автомобилей перевозчика, осуществление доставки товара на большие расстояния (из Новосибирска в Ленинградскую область),  ставят под сомнение сам факт перевозки товара.

        Как установлено инспекцией, поставщиком ООО «СибОптим» является ООО «Техпромснаб», деятельность которого  прекращена 30.10.2012 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Телепорт» (г. Владивосток).

        Генеральный директор ООО «СибОптим» Ставицкий Н.С. является руководителем и учредителем еще трех организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В обоснование выбора контрагентов Обществом не представлены достоверные и безупречные доказательства, опровергающие выводы Инспекции об отсутствии между Обществом и его контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений, обусловленных действительным экономическим смыслом. Как следует из материалов дела, большая часть организаций, участвующих в указанных сделках, зарегистрирована непосредственно перед совершением спорных финансово-хозяйственных операций. В дальнейшем все контрагенты реорганизованы путем  присоединения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Общества не смогли точно пояснить местонахождение товара в настоящее время.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что фактически хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно неполнотой, недостоверностью и противоречивостью документов, предъявленных в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС, отсутствием между контрагентами расчетов, связанных с оплатой спорного товара в полном размере, неведением Обществом деятельности, направленной на получение прибыли.

Оставив без надлежащей оценки указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к неправомерному выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязан доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172  НК РФ. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, должны быть подтверждены им относимыми и допустимыми, то есть надлежащими доказательствами, что в данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком не сделано.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения Инспекции недействительным в полном объеме.

        Как следует из материалов дела, Инспекция на основании статьи 93 НК РФ выставила Обществу требование от 20.12.2012 N 07-10-04/146 о необходимости в десятидневный срок со дня его вручения представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Указанное требование получено Обществу 30.12.2012.

Часть истребуемых документов, а именно приказ об учетной политики; приказ о назначении руководителя на соответствующие должности; приказ об увольнении руководителя; анализ счетов; оборотно-сальдовые ведомости по счетам; журнал проводок; главная книга, всего документов в количестве 218 шт. Обществом представлены не были, в связи с чем, инспекция оспариваемым решением привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 43 600 руб.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При проведении проверки правильности исчисления и уплаты НДС инспекция при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу. Это право налогового органа соотносится с обязанностью налогоплательщика представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Истребование налоговым органом документов для проведения проверки обусловлено необходимостью исследования обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов, а также для пресечения незаконного возмещения НДС из бюджета. Аналогичный вывод содержится также в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

В то же время приказ об учетной политики; приказ о назначении руководителя на соответствующие должности; приказ об увольнении руководителя; регистры бухгалтерского счета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, журналы проводок), не относятся к первичным документам, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают право на налоговый вычет по НДС. Следовательно,   у налогового органа отсутствовало право на их истребование, а у Общества отсутствовала обязанность предоставить налоговому органу данные документы, поэтому в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

        При таких обстоятельствах решение инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 43 600 руб. правомерно признано судом недействительным.

        Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о нарушении Инспекцией процедуры вынесения решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

        Как следует из материалов проверки, акт по итогам выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым