Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-35736/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

органом в присутствии представителей Общества Зерновой И.В. и Шкодских А.Ю., от налогового органа: заместитель начальника Инспекции Ефимова Н.И., заместитель начальника Инспекции Горкольцева Т.В., начальник ОВП № 3 Ставовая Н.А., главный государственные налоговый инспектор ОВП № 3 Алиев Н.С, главный государственный инспектор отдела досудебного аудита Веселов B.C., что подтверждается протоколом рассмотрения от 25.11.2013.

        То обстоятельство, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято заместителем начальника Инспекции Горкольцевой Т.В., которая была в составе коллегии при рассмотрении материалов проверки и возражений, не нарушает прав налогоплательщика и не является нарушением процедуры, установленной Налоговым кодексом.

        Кроме того, как следует из материалов дела, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля исключительно в совокупности с актом выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на него 30.12.2013 состоялось рассмотрение полного комплекса мероприятий налогового контроля начальником Инспекции Н.Н. Яковлевой.

        О дате, месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля представитель налогоплательщика был уведомлен заранее в разумный срок.

Между тем заявитель не указал, каким именно образом допущенное, по его мнению, нарушение инспекцией пункта 6 статьи 101 Кодекса привело или могло привести к принятию неправильного решения, а также какие права и законные интересы заявителя оспариваемым решением были нарушены.

        Также суд апелляционной инстанции считает неправильным довод суда относительно рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ранее 09.01.2014.

        Налоговым кодексом РФ установлен предельный месячный сок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако как следует из материалов проверки, Инспекцией дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены в более ранние сроки, в связи с чем, 27.12.2013 налогоплательщик лично был ознакомлен с полученными материалами.

        30.12.2013 состоялось рассмотрение полного комплекса проверки совместно с возражениями. Налогоплательщик не представил своих возражений на материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий,  а так же не явился на рассмотрение.

        Следует отметить, что после ознакомления налогоплательщика  27.12.2013  со всеми материалами проверки, и до 30.12.2013, то есть до даты вынесения оспариваемого решения Инспекцией не были получены иные документы и доказательства. Таким образом, ссылка суда и Общества на вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки до 09.01.2014, т.е. до предполагаемой даты окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, является необоснованной с учетом наличия доказательств ознакомления Общества со всеми доказательствами 27.12.2013, т.е. после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, до истечения месячного пресекательного срока.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, которое состоялось 30.12.2013, то есть инспекция, реально обеспечила право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными ею материалами. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Однако налогоплательщик не воспользовался своим правом представить какие-либо возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом из материалов дела следует, что Общество заранее (03.12.2013) знало о рассмотрении всех материалов выездной налоговой проверки 30.12.2013.

Кроме того, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в связи с представлением налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки, новых, неизвестных ему сведений и обстоятельств, инспекцией не выявлено; нарушений налогового законодательства, не отраженных в акте налоговой проверки, не установлено; дополнительных начислений сумм налогов не произведено; полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалы не повлияли на выводы налогового органа в части доначисления налога по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «Адрон», «Онега-Петербург» и «СибОптим».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушения Инспекцией прав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену принятого ею решения.

Поскольку решение Инспекции за исключением привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, признано судом апелляционной инстанции соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах, то отсутствуют основания для признания недействительным решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции.

В силу изложенного выше решение суда первой инстанции  подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу №А56-35736/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу  от 31.12.2013 №12-07-146 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 43 600 руб.

В остальной части заявленных  требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу  в пользу ООО Компания «Трейд» 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская