Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А21-2010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А21-2010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькина А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Татуйко Н.М. гендиректор

от ответчика: Миряшкин В.А. по доверенности от 19.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3652/2015)  ООО «Балтэлектромонтажспецстрой»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2014 по делу № А21-2010/2014(судья  Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «КМУ Атомэнергомонтаж»

к ООО «Балтэлектромонтажспецстрой»

3-е лицо: ОАО «ПСЗ «Янтарь»

о взыскании задолженности

по встречному требованию о расторжении договора

установил:

Открытое акционерное общество Калининградское монтажное управление «Атомэнергомонтаж» (далее – ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» (далее – ООО «БЭМСС», ответчику) о взыскании 216 660 рублей задолженности и 183 000 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2014 по 23.12.2014 по договору подряда от 22.11.2013 № 22/11-2013.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 к производству принят иск ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» к ООО «БЭМСС», также неоднократно уточнявшийся в ходе рассмотрения дела, о взыскании 283 583 рублей стоимости дополнительных работ и 133 481 рублей расходов за проведение испытаний трубопроводов.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 к производству принят встречный иск ООО «БЭМСС» к ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» о расторжении договора от 22.11.2013 № 22/11-2013, взыскании 178 820 рублей расходов за проведение испытаний трубопроводов, 3 600 рублей расходов за изготовление проектной документации, 22 000 рублей расходов за вывоз мусора, пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 168 500 рублей за период с 20.01.2014 по 23.12.2014, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования также уточнялись ООО «БЭМСС» и были приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 дела по искам ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» к ООО «БЭМСС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением  от 24.12.2014 с ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в пользу ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» взыскано 216 660 рублей задолженности по договору от 22.11.2013 №22/11-2013 и 283 584 рублей стоимости дополнительных работ. Требования ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» к ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» о взыскании  183 000 рублей пени по договору от 22.11.2013 №22/11-2013, а также 133 481 рублей расходов за проведение испытаний трубопроводов оставлены без рассмотрения. С ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 13 005 рублей государственной пошлины. С ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» в пользу ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» взыскано 5 500 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.11.2013 №22/11-2013, а также 2 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 978 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Требования ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» к ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» о расторжении договора от 22.11.2013 №22/11-2013, взыскании 178 820 рублей расходов за проведение испытаний трубопроводов, 3 600 рублей расходов за изготовление проектной документации, 22 000 рублей расходов за вывоз мусора оставлены без рассмотрения. ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» из Федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2 349 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате зачета: с ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в пользу ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» взыскано 491 766 рублей. С ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 656 рублей государственной пошлины.

ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе во взыскании в пользу ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» долга в сумме 216 660 руб., пени в сумме 183 000 руб., стоимость дополнительных работ в сумме 283 583 руб., расходов за проведение испытаний в сумме 133 481 руб., о взыскании в пользу ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» 178 820 рублей расходов за проведение испытаний трубопроводов, 3 600 рублей расходов за изготовление проектной документации, 22 000 рублей расходов за вывоз мусора, 168 500 руб.  пени за неисполнение договора, 30 000 руб. по оплате услуг представителя, расторгнуть договор. В обоснование своих доводов указывает на то, что ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» не исполнены должным образом условия обязательств по договору, а именно пункты 4.1.2., 8.1., 4.1.6., 4.1.7. договора. Считает, что суд без основания не признал строительным мусором обломки асфальта и другие отходы, образовавшиеся после выполнения работ ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж», в то время как в дело представлены доказательства подтверждения вывоза этих строительных отходов с данной строительной площадки за счет ООО «Балтэлектромонтажспецстрой». Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности  ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» выполнения условий по сдаче объекта в эксплуатацию, так как последним не соблюдены положения п. 8.1., 8.2., 8.3. договора. Обратил внимание  на то, что ОАО «ПСЗ «Янтарь» никогда не приняло бы и не запустило бы в эксплуатацию оборудование без проведения надлежащим образом испытаний, в том числе и без исполнительной документации по оборудованию. Как указывал податель жалобы, испытание оборудования производило ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» самостоятельно и в дальнейшем передало для эксплуатации исполнительную документацию. Акт испытания  ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» не смогло представить и не представило. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об обоснованности требований ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» к ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» по оплате дополнительных работ, поскольку в договоре №68/13 нет упоминания о такой стороне как  ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж». В договоре №22/11-2013 нет стороны как ОАО «ПСЗ «Янтарь». Дополнительные соглашения по п.3.1., 3.2. к этим договорам не подписывались. Суд неправомерно оставил без внимания доводы о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании 216 660 руб. долга и 283 583 руб. стоимости дополнительных работ.

ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» в отзыве просит оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Отзыв третьего лица на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства  3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направило,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела ответа на запрос ОАО «ПСЗ «Янтарь», о чем ходатайствовал представитель ООО «Балтэлектромонтажспецстрой», так как возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Представитель  ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

22.11.2013 ООО «БЭМСС» как заказчик и ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» как подрядчик заключили договор №22/11-2013 на изготовление внутрицеховой системы сжатого воздуха корп. 168 и трубопроводов ее подключения к модульной компрессорной станции (МКС-2) согласно техническому заданию и смете, общей стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней со дня получения предоплаты – 200 000 рублей в силу п. 2.5 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора: предоплата в сумме 200 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату, оставшиеся очередные платежи - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Как указывает ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж», подрядчик выполнил согласованные договором работы в полном объеме, заказчик со своей стороны исполнил обязанность по оплате работ не полностью.

Сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 № 1 на сумму 672 939,40 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме, но с нарушением предусмотренного п. 3.5 договора порядка о сроке платежа.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2014 № 2 на сумму 327 606,60 рублей предъявлены подрядчику для подписания с сопроводительным письмом от 17.01.2014 № 2, о чем на письме имеется отметка ООО «БЭМСС» от 20.01.2014, вх. № 12. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, акт приемки от 17.01.2014 № 2 до настоящего времени заказчиком не подписан, хоть и оплачен на сумму 110 400,60 рублей платежным поручением от 27.05.2014 № 549 (т. 3, л.д. 34).

Поскольку заказчик оплатил работы частично, ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» просит взыскать оставшуюся часть задолженности и 183 000 рублей пени за период с 01.01.2014 по 23.12.2014., рассчитанные на основании п. 3.5 договора о сроках оплаты и п.6.2 договора о размере неустойки за нарушение заказчиком обязательств по договору.

Кроме этого, ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» в своем втором исковом заявлении указывает, что в ходе исполнения договора выполнило дополнительные работы стоимостью 283 583 рублей и провело испытания трубопроводов стоимостью 133 481 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Оспаривая факт выполнения ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» договора надлежащим образом и в полном объеме, ООО «БЭМСС» просит расторгнуть договор, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, предъявляя на основании п.п. 2.2, 3.5 договора о сроке выполнения работ и порядке определения начала течения такого срока и п. 6.1 договора о размере ответственности подрядчика за нарушение обязательств по договору требование о взыскании 168 500 рублей пени за период с 20.01.2014 по 23.12.2014.

Заказчик также просит суд обязать подрядчика возместить ему 178 820 рублей расходов, понесенных в связи с испытанием трубопроводов, в подтверждение чего в дело представлены согласованная ООО «БЭМСС» с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» локальная смета на проверку трубопроводов стоимостью работ 178 820 рублей, подписанный акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 №1 стоимостью работ 178 716,77 рублей, доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

- 22 000 рублей расходов, связанных с вывозом мусора, поскольку подрядчик в нарушение п. 4.1.7 договора, указанных работ не произвел. В подтверждение понесенных расходов представлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2014 №1, подписанные заказчиком с ООО «ЯнтарьСервисБалтик», доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

- 3 600 рублей расходов, понесенных ООО «БЭМСС» в связи с подготовкой исполнительной документации и приемом оборудования в эксплуатацию, поскольку ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» в нарушение п. 1.1 договора исполнительную документацию в полном объеме на объект не оформило и не сдало заказчику. В подтверждение понесенных расходов представлена справка о затратах на составление исполнительной документации от 15.05.2014, иных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, в материалах дела не имеется (т. 3, л.д. 16).

Обосновывая свои требования, подрядчик указывает на следующие обстоятельства и доказательства.

09.10.2013 между ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ОАО «ПСЗ «Янтарь») и ООО «БЭМСС» заключен договор подряда № 68/13 на выполнение ООО «БЭМСС» работ по реконструкции системы сжатого воздуха корпуса №168 и трубопроводов ее подключения к модульной компрессорной станции, расположенной в г. Калининграде на пл.Гуськова, д.1 согласно локальной смете.

В целях исполнения принятых на себя указанным договором обязательств ООО «БЭМСС» заключило с ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» спорный договор, при этом смета работ по договору, заключенному между ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» и ООО «БЭМСС», полностью совпадала со сметой по договору по договору от 09.10.2013 №68/13 (приложением № 2).

Фактически ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» было единственным подрядчиком на рассматриваемом объекте.

В ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой-приложением №1 к договору (т.1, л.д.89-90) и техническим заданием (т.1, л.д.91-92), без выполнения которых объект строительства по договору не был бы завершен в полном объеме -потребовалось демонтировать старый существующий трубопровод в каналах, для чего нужно было вскрывать асфальтобетонное покрытие дороги путем резки механизированным способом, а не вручную.

ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» был составлен перечень дополнительных работ и передан инженеру ООО «БЭМСС» Кезикову В.Н. в январе 2014 года, о чем упоминается в письме истца к ответчику от 17.01.2014 г. № 2 (вх. от 20.01.2014 г. № 12), в ответ на которое ООО «БЭМСС» сообщило подрядчику, что смета по дополнительным работам находится на согласовании в ОАО «ПСЗ «Янтарь» (т.2, л.д. 23,24).

Письмом от 27.01.2014 №5, полученным заказчиком в тот же день, подрядчик предложил ООО «БЭМСС» подписать дополнительное соглашение