Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А21-2010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№1 к договору, утвердив тем самым перечень дополнительных работ и смету к ним (т.2, л.д. 25-30).

Предложенное истцом дополнительное соглашение заказчик не подписал, мотивированный ответ на предложение о подписании дополнительного соглашения ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» не направил. Более того, письмом от 19.03.2014 №109 сообщил подрядчику о том, что ОАО «ПСЗ «Янтарь» отказало в пересмотре сметы к заключенному между ними договору.

Оценив представленный ответ в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание установленные  ходе судебных разбирательств обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответ ООО «БЭМСС» не соответствовал действительности, поскольку ОАО «ПСЗ «Янтарь» действительно не подписало дополнительное соглашение к договору от 09.10.2013 №68/13 в части утверждения сметы на дополнительные работы, но вместо этого, ОАО «ПСЗ «Янтарь», принимая фактически выполненные по договору с ООО «БЭМСС» работы, подписало с ответчиком дополнительное соглашение от 14.03.2014 №1 и локальную смету №3/1, которыми стороны договора от 09.10.2013 №68/13 пересмотрели объемы и виды предусмотренных этим договором работ, фактически приняв все работы, в том числе дополнительные, и оплатив их ООО «БЭМСС» в полном объеме. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что виды дополнительных работ, принятые ОАО «ПСЗ «Янтарь» у ООО «БЭМСС», совпадают с перечнем работ, которые ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» направляло в адрес ООО «БЭМСС» с предложением согласовать их, подписав дополнительное соглашение к договору.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям раздела 8 договора исполнитель передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном строительными нормами и правилами. Приемка объекта производится в течение 10 дней после получения заказчиком письменного извещения исполнителя о его готовности и оформляется актом приемки формы КС-2, КС-3.

Представив ООО «БЭМСС» для подписания акт приемки от 17.01.2014 №2 письмом от 17.01.2014 №2 (вх. № 12 от 20.01.2014, т.1, л.д.42), подрядчик предложил принять результат работ, выполненных во исполнение договора, что заказчиком не оспорено. Материалами дела также подтверждается, что подрядчик предъявил заказчику комплект исполнительной документации по объект по реестру № АП/01231-НВС (т.1, л.д.87), дополнительному реестру (т.1, л.д.67-68,76-77), которые также приняты заказчиком 20.01.2014, 28.01.2014, 13.02.2014 (дублирует переданные от 28.01.2014 документы кроме квалификационного удостоверения персонала по ВИК).

Письмами от 21.01.2014 №16, 04.02.2014 №53 заказчик предъявил подрядчику возражения по акту приемки, указав на нарушение сроков выполнения работ, неполное представление исполнительной документации, невывоз мусора (т.1, л.д. 69-71, 88).

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Нарушение сроков выполнения работ может являться основанием для предъявления заказчиком санкций, если это предусмотрено условиями договора, но также не может служить основанием для отказа в принятии выполненных работ и их оплате.

Судом первой инстанции указано, что обязанность ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» по вывозу строительного мусора предусмотрена п. 4.1.7 договора, однако бетонолом, образовавшийся в результате работ по вскрытию железобетонных плит и участков асфальта, строительным мусором признан быть не может. Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что обломки асфальта и бетона, образовавшиеся после вскрытия соответствующих каналов, сами по себе являлись частью плит перекрытия каналов, принадлежащих ОАО ПСЗ «Янтарь», на территории которого непосредственно производились все вышеназванные подрядные работы, при этом в дополнительном соглашении №1 к  договору №68/13 от 09.10.2013 и в пересмотренной смете №3/1 между ООО «БЭМСС» и указанным лицом содержались расчеты и сведения относительно вывозки и оплаты строительного мусора в объеме 25 тонн. По факту вышеназванный бетонолом был вывезен самостоятельно силами ООО «БЭМСС» в объеме 16,2 тонны в рамках исполнения обязательств перед ОАО ПСЗ «Янтарь» и по указанным работам ответчик получил оплату.

Поскольку причины отказа от подписания акта в виде предоставления неполного комплекта исполнительной документации на объект, а также нарушения подрядчиком п. 4.1.6 и 4.1.7 договора признаны судом не обоснованными, фактически работы завершены подрядчиком 17.01.2014, акт вручен 20.01.2014, то с учетом 10 календарных дней на предварительное уведомление заказчика (пункт 8.3 договора), работы считаются принятыми, акты - подписанными 31.01.2014.

Кроме того, доказательством выполнения ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» работ по договору в полном объеме и надлежащим образом является то обстоятельство, что объект сдан основному заказчику - ОАО «ПСЗ «Янтарь», который эксплуатирует систему в течение почти календарного года без нареканий по качеству выполненных работ, что подтверждается письменными и устными пояснениями ОАО «ПСЗ «Янтарь».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 12.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из настоящего договора – претензия заинтересованной стороны должна быть направлена другой стороне, у которой есть 15 дней для ответа.

Претензией от 28.01.2014 №6 (вх.№27 от 28.01.2014) ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» потребовало от ООО «БЭМСС» оплатить стоимость работ по акту приемки от 17.01.2014 №2 в срок до 31.01.2014.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка разрешения спора в этой части и наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся стоимости работ в размере 216 660 рублей следует признать обоснованным.

Ввиду того, что не представлены доказательства  соблюдения досудебного порядка в отношении неустойки отдельно от основного долга, апелляционный суд полагает, что в отсутствие  направления претензий по выплате истцу пени за просрочку оплаты, а также взыскании стоимости испытаний трубопроводов ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» к ООО «БЭМСС» исковые требования ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» в этой части правомерно оставлены без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о соблюдении претензионного порядка  в части требований о взыскании стоимости дополнительных работ. Так, письмом от 21.02.2014 №15 (вх. от 21.02.2014, т.1, л.д.44) ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» требовало подтверждения от ООО «БЭМСС» как от заказчика, фактического выполнения работ, изначально договором не предусмотренных, но выполненных подрядчиком. Перечень таких работ с указанием объемов предоставлялся истцом ответчику как в виде приложения к проекту дополнительного соглашения №1 к договору, так и в тексте письма от 21.02.2014 №15. Более того, приложением к проекту дополнительного соглашения №1 являлся не только сам перечень работ, но и локальный ресурсный сметный расчет. Поведение ООО «БЭМСС», выразившиеся в незаключении  дополнительного соглашения и неподтверждении приемки работ и их оплате, свидетельствует о том, что до предъявления иска ответчик знал о притязаниях ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» на оплату дополнительно выполненных работ, а потому досудебный порядок соблюден, но сторонами в добровольном порядке не урегулирован, тогда как дополнительные работы в добровольном порядке ООО «БЭМСС» не признал и не оплатил.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла п.1 ст.743 ГК РФ, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

То есть подрядчик выполняет работы по заданию заказчика и вправе требовать оплаты лишь при достижении согласованного сторонами результата (ст. ст.711, 746 ГК РФ). При этом к разряду дополнительных работ в смысле ст.743 ГК РФ могут быть отнесены только те работы, без выполнения которых согласованный сторонами результат работ окажется недостижимым. Если кроме работ, составляющих изначальное задание заказчика, подрядчик выполнит, а заказчик без возражений примет еще один объект, составляющий самостоятельный (отдельный) результат работ, эти работы не могут считаться дополнительными в смысле ст.743 ГК РФ.

Как следует из представленных в дело доказательств подрядчик, обнаруживший в ходе исполнения договора работы, не включенные в смету, но необходимые к выполнению, обратился к заказчику с письмами от 17.01.2014 №2, 27.01.2014 №5 и проектом дополнительного соглашения для согласования дополнительных работ и сметы по ним.

При этом ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» обоснованно руководствовалось ч.3 ст.743 ГК РФ. После получения от подрядчика перечня дополнительных работ заказчик сообщил ему письмом от 21.01.2014 №16, что смета по дополнительным работам находится на рассмотрении ОАО «ПСЗ «Янтарь». Указанные обстоятельства, а также содержание переписки сторон свидетельствует, что ООО «БЭМСС» было поставлено ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» в известность о дополнительных работах, а заказчик по состоянию на январь 2014 года не сообщил подрядчику об отказе от принятия дополнительных работ, наоборот, указал о проведении процедуры согласования объемов дополнительно выполненных работ с основным заказчиком - ОАО «ПСЗ «Янтарь».

Лишь письмом от 19.03.2014 №109 ООО «БЭМСС» сообщило ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» о несогласовании сметы на дополнительные работы, но к тому времени работы  уже были выполнены подрядчиком, объект сдан в эксплуатацию.

Предъявляя требование об оплате дополнительных работ, истец в настоящее время руководствуется п.3.3 договора, согласно которому превышения исполнителем проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются исполнителем за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Иными словами, выполненный сверх согласованного объем работ подлежит оплате заказчиком подрядчику, если такие работы были выполнены по причине неисполнения заказчиком обязанностей по договору.

Поскольку предложенная ООО «БЭМСС» к исполнению