Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А21-2010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смета к рассматриваемому договору не содержала весь объем необходимых к выполнению работ, а фактическое исполнение договора потребовало от подрядчика проводить дополнительные работы, они должны быть оплачены заказчиком.

Более того, часть дополнительных работ, как неотъемлемая часть процесса выполнения работ по изготовлению внутрицеховой системы сжатого воздуха, принята заказчиком по акту о приемке от 25.12.2013 №1. Однако в этом акте объем работ указан подрядчиком исходя из согласованного сторонами при заключении договора, а не фактически выполненного.

Возражая против данного требования, заказчик говорит о том, что стороны не заключили дополнительное соглашение, а потому такие работы не подлежат оплате сверх установленной договором цены.

Такие доводы приводил ООО «БЭМСС» подрядчику в письме от 04.02.2013  №53, пункт 2 (т.1, л.д.70), при этом трактуя п.3.3 договора об обязанности исполнителя оплатить за свой счет дополнительно выполненные работы в любом случае, вне зависимости от вины заказчика в обнаружении в ходе производства работ необходимости их выполнения, что не соответствует буквальному толкованию п.3.3 договора, а также указывая, что подрядчик несвоевременно предупредил заказчика о выявлении необходимости в дополнительных работах. Последний довод также опровергается имеющимися в деле доказательствами, в силу которых истец до сдачи работ просил ответчика согласовать перечень дополнительных работ и подписать дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д.42, т.2, л.д.24, 25), на что ООО «БЭМСС» предлагало сначала согласовать смету дополнительных работ с ОАО «ПСЗ «Янтарь».

Объем дополнительно выполненных работ рассчитан ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» как производное от вычитания объемов и видов работ, согласованных ООО «БЭМСС» и ОАО «ПСЗ «Янтарь» в локальной смете №3/1 к договору от 09.10.2013 №68/13 и объемов и видов работ, утвержденных сметой к спорному договору. Доказательств выполнения работ на объекте иным подрядчиком заказчик не представил, более того, выполнение работ иным подрядчиком прямо отрицалось ОАО «ПСЗ «Янтарь», на чьей территории с пропускным режимом выполнялись работы на объекте.

Стоимость дополнительно выполненных работ составлена ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» с применением сметно-нормативной базы ТЕР-2001. Контррасчета стоимости дополнительных работ ответчиком не представлено, возражений по расчету не заявлено.

Как обоснованно указал суд первой и истанции, частичное принятие заказчиком работ, приемка объекта ОАО «ПСЗ «Янтарь» без замечаний и возражений свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование правомерно удовлетворено, в том числе и в части понесенных подрядчиком затрат на основании ст.1102 ГК РФ.

Признавая требование ООО «БЭМСС» о взыскании пени в размере 168 500 рублей в связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору за период с 20.01.2014 по 23.12.2014 подлежащим  удовлетворению  в части 5 500 рублей, беря  за расчет период с 20.01.2014 по 30.01.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней со дня получения предоплаты – 200 000 рублей в силу п. 2.5 договора. Сторонами не оспаривается, что аванс был перечислен подрядчику 28.11.2013, а потому, ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» следовало исполнить договор до 10.01.2014 включительно. Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, работы считаются выполненными 31.01.2014, значит подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору в период с 11.01.2014 по 30.01.2014, что с учетом заявленного заказчиком периода позволяет признать требования ООО «БЭМСС» в этой части обоснованными за 11 дней просрочки и взыскать ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» 5 500 рублей пени из расчета согласно п.6.1 договора 1 000 000 рублей х 11 дней х 0,05%. Претензия заказчика о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ от 04.02.2014 №53 (т.1, л.д.69-71) получена подрядчиком, что им не оспаривалось. Расчет суда первой инстанции апелляционный суд признает верным.

Признавая наличие оснований для оставления встречного требования ООО «БЭМСС» о расторжении договора, взыскании расходов за проведение испытаний, изготовление проектной документации и расходов за вывоз мусора  без рассмотрения по п.2 ч. 1 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции верно исходил  из несоблюдения п.2 ст.452 ГК РФ и условий п. 12.2 договора, отсутствия претензий ООО «БЭМСС» к ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» о расторжении договора, взыскании 178 820 рублей расходов за проведение испытаний трубопроводов, 3 600 рублей расходов за изготовление проектной документации, 22 000 рублей расходов за вывоз мусора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных апеллянтом положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли должного подтверждения.

Апелляционный суд считает, что обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2014 по делу № А21-2010/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова