Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А21-9661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Учитывая, что наличие строительных дефектов подтверждено документально, в том числе и экспертным заключением, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта в части обязания Ответчика устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) на объекте, выявленные по результатам судебной экспертизы.

При этом судом отказано в удовлетворении требования Администрации об обязании Ответчика представить акты на гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водоснабжения и горячего водоснабжения диаметром до 100 и 200 мм, так как данные требования не относятся к исправлению недостатков в некачественно выполненных работах.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованными и в апелляционном порядке не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.02.2011 по 17.12.2014 (1397 дней) в размере 69 156 878,45 руб.

В пункте 9.4 контракта сторонами согласована ответственность Генерального подрядчика за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ. В случае нарушения предусмотренных контрактом сроков, по требованию Муниципального заказчика Генеральный подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта установлен срок начала работ – в течение 10 дней с момента подписания контракта и срок выполнения работ –до 30.11.2009. В случае не доведения до Муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств в 2008-2009 году сроки окончания работ могут быть перенесены путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

На основании пункта 2.4 контракта сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ устанавливаются сторонами в календарной графике работ (Приложение №1 к контракту, являющееся    его неотъемлемой частью).

В пункте. 3.1 контракта общая стоимость   (цена) контракта составляет 460 559 747,78руб., в том числе НДС -18%.

Дополнительным соглашением №06-10/09 от 20.10.2009 к контракту изменен пункт 2.3 контракта и срок выполнения работ по контракту установлен: 30.11.2010.

Соглашением от 30.11.2010 установлено, что в процессе выполнения объемов строительно-монтажных работ по контракту возникла необходимость исполнения дополнительных работ, связанных с корректировкой работ по монтажу инженерных систем и оборудования, увеличения объемов отделочных работ, а также других видов работ, обеспечивающих безопасность объекта для жизни и здоровья людей и окружающей среды в процессе его эксплуатации. Генеральный подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, а Заказчик-застройщик обязался принять дополнительные работы и произвести оплату. Стороны договорились, что при принятии участниками строительства решения о приемке объекта в эксплуатацию , дополнительные работы. Связанные с корректировкой работ по монтажу инженерных систем и оборудования, увеличения объемов отделочных работ, а также других видов работ, обеспечивающих безопасность объекта для жизни и здоровья людей и окружающей среды в процессе его эксплуатации, будут выполнены в срок до 30.01.2011.

Стоимость (цена) контракта уменьшена Дополнительным соглашением №11-12/2010 от 21.12.2010 к контракту до 450 038 543,78руб.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 к контракту стоимость (цена) контракта увеличена до 495 038 543,78руб.171.

30.11.2010 Обществом и Учреждением подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта, из которого следует, что работы выполнены в соответствии с договором подряда, согласно проекта отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. В акте указано, что последний составлен в соответствии со ст.753 ГК РФ.

Таким образом, Общество выполнило и сдало работы по контракту в установленный Дополнительным соглашением №06-10/09 от 20.10.2009 к контракту срок - 30 ноября 2010 года.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) к Администрации о взыскании 14 959 200 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (Дело №А21-4074/2013).Определением суда от 22.07.2013 УКС привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014, иск удовлетворен в отношении Администрации; в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А21-4074/2013, в котором участвовали те же лица, установлено, что Общество работы выполнило, 30.11.2010 Обществом и Учреждением подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта. Службой ГАСН Калининградской области дано заключение от 10.12.2010 о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации. Администрации 18.01.2011 выдано разрешение № RU39518101-002/2011МО на ввод объекта в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Следовательно, Ответчиком не допущено нарушений срока выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате за экспертизу в сумме 900 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 900 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Апелляционная коллегия, учитывая представленные доказательства и существо спора, не находит оснований для признания судебных расходов, понесенных истцом, чрезмерными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании судебных расходов обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2014 по делу № А21-9661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева