Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А56-30927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

155 т. 1);

- акт № 150 от 28.12.2012 на сумму 3 824 690 руб. 38 коп. (л.д. 174 т. 1).

Всего на сумму 91 831 327 руб. 57 коп.

По дополнительным соглашениям к договору истцом приняты работы по следующим актам выполненных работ:

- по дополнительному соглашению № 1: акт № 00000089 от 31.08.2012 на сумму 79 667 руб. 61 коп. (л.д. 153 т. 1), акт № 00000129 от 26.11.2012 на сумму 73 203 руб. 76 коп. (л.д. 158 т. 1), акт № 00000039 от 25.05.2012 на сумму 319 102 руб. 15 коп. (л.д. 110 т. 1), акт № 00000050 от 28.06.2012 на сумму 260 988 руб. 25 коп. (л.д. 120 т. 1), акт № 00000068 от 31.07.2012 на сумму 48 358 руб. 70 коп. (л.д. 137 т. 1), всего на сумму 781 320 руб. 46 коп.;

- по дополнительному соглашению № 3: акт № 00000130 от 26.11.2012 на сумму 65 950 руб. (л.д. 160 т. 1), акт № 00000143 от 27.12.2012 на сумму 412 580 руб. 40 коп. (л.д. 169 т. 1), всего на сумму 478 530 руб. 40 коп.;

- по дополнительному соглашению № 5: акт № 00000074 от 12.08.2013 на сумму 85 903 руб. (л.д. 139 т. 1), акт № 147 от 28.12.2012 на сумму 1 847 850 руб. 20 коп. (л.д. 171 т. 1), всего на сумму 1 933 753 руб. 20 коп.;

- по дополнительному соглашению № 7: акт № 00000076 от 28.08.2013 на сумму 16 843 руб. 31 коп. (л.д. 144 т. 1), акт № 00000127 от 26.11.2012 на сумму 90 776 руб. 79 коп. (л.д. 162 т. 1), всего на сумму 255 620 руб. 10 коп.;

- по дополнительному соглашению № 8: акт № 00000075 от 21.08.2013 на сумму 107 900 руб. 98 коп. (л.д. 141 т. 1), акт № 00000144 от 27.12.2012 на сумму 355 841 руб. 18 коп. (л.д. 166 т. 1), всего на сумму 463 742 руб. 16 коп.;

- по дополнительному соглашению № 11: акт № 00000132 от 30.11.2012 на сумму 130 82 руб. (л.д. 164 т. 1).

В одностороннем порядке ответчиком подписаны следующие акты выполненных работ:

- По договору: акт № 00000069 от 09.07.2013 на сумму 22 834 773 руб. 53 коп. (л.д. 108 т. 2). Названный акт направлен истцу 10.07.2013 , что подтверждается описью вложения в заказное письмо (л.д. 110- 111 т. 2).

- По дополнительному соглашению № 2: акт № 00000063 от 18.06.2013 на сумму 132 246 руб.

- По дополнительному соглашению № 4: акт № 00000065 от 18.06.2013 на сумму 210 840 руб.

- По дополнительному соглашению № 9: акт № 20 от 11.09.2014 на сумму 2 809 761 руб. 65 коп.

- По дополнительному соглашению № 10: акт № 00000067 от 19.06.2013 на сумму 273 859 руб.

- По дополнительному соглашению № 12: акт № 00000093 от 18.12.2013 на сумму 2 430 025 руб.

- По дополнительному соглашению № 13: акт № 29 от 26.03.2013 на сумму 427 904 руб.

- По дополнительному соглашению № 14: акт № 1 от 11.09.2014 на сумму 253 056 руб.

Истец отказался от приема работ. В обоснование своей позиции истец указал на то, что работы не сданы генеральному подрядчику и техническому надзору, не передана исполнительная документация, превышены объемы и стоимость работ, нарушены п. 2.2.3 и п. 2.2.7 договора:

- по дополнительному соглашению № 2: письмо от 27.06.2013 № 213 (л.д. 93);

- по дополнительному соглашению № 3: письмо от 27.06.2013 № 214 (л.д. 94);

- по дополнительному соглашению № 4: письмо от 27.06.2013 № 215 (л.д. 97);

- по дополнительному соглашению № 5: письмо от 27.06.2014 № 216 (л.д. 99);

- по дополнительному соглашению № 10: письмо от 27.06.2014 № 217 (л.д.103).

Истцом 06.03.2014 вручена ответчику претензия от 04.03.2014. В данном документе истец уведомил о расторжении договора с даты получения претензии и просил выплатить неустойку на основании п. 8.5 договора. Одновременно ответчику была вручена сводная дефектная ведомость (л.д. 61 т. 1).

Полагая, что истец необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ по договору подряда, ООО «АНТ-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, а встречный иск – в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит совокупности оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызову его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В рассматриваемой ситуации ответчик работы в соответствующем объеме в рамках имеющихся обязательств выполнил, предъявил их фактически к приемке заказчику, при этом по значительному объему работ сторонами были подписаны двусторонние акты, свидетельствующие о выполнении ответчиком (подрядчиком) работ  и их принятии заказчиком. Истец, отказывая в определенной части в приемке объема работ, не представил доказательств несоответствия выполненных работ требованиям о качестве, препятствующему приемке работ и последующему использованию результата работ, либо доказательств  их выполнения иным лицом, мотивы отказа в приемке выполненных ответчиком работ, документально должным образом не подтверждены.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как верно указано в решении, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В качестве доказательства выполнения работ с нарушением требований договора, истец представил сводную дефектную ведомость (л.д. 14 т. 1), в которой перечислены дефекты и указано, что для устранения недостатков потребуется выполнение работ на общую сумму 11 184 032 руб.

Между тем, как следует из материалов дела дефектные акты № 1 (л.д. 81 т. 1), № 2 (л.д. 91 т. 1), № 3 (л.д. 96 т. 1), № 4 (л.д. 98 т. 1), № 5 (л.д. 100 т. 1), № 6 (л.д. 101 т. 1), а также сводная дефектная ведомость составлены истцом в одностороннем порядке.

 Односторонний акт о недостатках признается надлежащим доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания.

Доказательства приглашения ответчика для составления указанных документов в материалах дела отсутствуют. Само по себе направление их сопроводительными письмами не подтверждает составления их сторонами совместно.

В ответ на сводную дефектную ведомость, направленную истцом в адрес ответчика в качестве приложения к претензии в марте 2013 года, ответчиком были направлены возражения (л.д. 123 т. 2). В своих возражениях ответчик, в частности, указывал не только на факт отсутствия соответствующих приглашений подрядчика в связи с составлением со стороны заказчика ряда дефектных актов, применительно к отсутствию должного документирования и подтверждения, но также на то, что большинство указываемых заказчиком дефектов и недостатков, обнаруженных заказчиком в ходе одностороннего осмотра объемов выполненных работ, фактически были устранены и исправлены силами подрядчика. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра исправления замечаний (т.2, л.д. 98-107), из содержания которых усматривается, что  значительная часть замечаний была устранена, при этом представитель заказчика часть указанных актов подписал, а от подписания части актов отказался без представления мотивированного отказа от подписания. Соответственно, по незначительной части дефектов, которые не были исправлены подрядчиком, объемы выполненных работ предъявлены подрядчиком с учетом уменьшения их стоимости, что следует из представленных подрядчиком расчетов. 

Вывод суда первой инстанции о том, что сводная дефектная ведомость, дефектные акты не могут быть признаны должным подтверждением всего объема недостатков, применительно к оценке качества выполненных работ был основан, в частности, на том, что вышеуказанные документы составлялись заказчиком без надлежащего соблюдения процедуры проведения соответствующих осмотров, в отсутствие полномочных представителей подрядчика и несоблюдения порядка  извещения подрядчика. Соглашаясь, в целом, с указанным выводом, апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что в рамках двусторонних подрядных обязательств сторонам надлежало конкретизировать механизм всей процедуры приемки работ и оценки результатов работ применительно к качеству, в том числе, при установлении и фиксации видимых недостатков и дефектов, исходя из специфики предмета работ. Заказчик, претендуя на значительное уменьшение стоимости работ и их оплаты, в том числе, исходя из положений статьи 723 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, обязан не только ставить в известность подрядчика о проводимых осмотрах объекта, на котором осуществлялись работы, с целью оценки их надлежащего качества, но и обязан осуществлять надлежащий документооборот, определяющей роль и участие в соответствующей процедуре иных лиц, включая и органа технического надзора. В том случае, если выполнение обязательств по приемке работ ставится в зависимость от взаимоотношений с третьими лицами, то указанное обстоятельство должно быть не только определено и конкретизировано в договоре, но и должно отражать процедуру таких отношений, с целью постановки условий, позволяющих оценить соблюдение указанной процедуры, в привязке к исполнению сторонами своих обязательств. Действительно, как следует из пункта 2.2.7 договора подряда от 17.01.2012 №1/2012, в обязанностях подрядчика отражено предъявление заказчику (он же генеральный подрядчик) объема выполненных работ ежемесячно по соответствующим актам формы КС-2, подписанным технадзором заказчика, каковым являлось ООО «Студиодизайн». Между тем, в договоре подряда стороны не конкретизировали процедуру участия технадзора заказчика в приемке работ, указанное лицо не было стороной в обязательственных отношениях между непосредственно подрядчиком (ООО «АНТ-ГРУПП»)  и заказчиком (ООО «Строительные ресурсы. Монтаж»). Кроме того, в договоре подряда не был определен порядок фиксации недостатков в результате работ, а также порядок их устранения, что затрудняет дачу оценки поведению сторон относительно соблюдения либо несоблюдения указанных процедур. В том случае, если заинтересованное лицо фиксирует соответствующие недостатки в результате работ посредством составления ряда актов (включая сводную ведомость), то исходя из отсутствия строго регламентированной процедуры иное лицо (в данном случае подрядчик) был вправе фиксировать факты их устранения (исправления) путем составления в свободной форме соответствующего акта (актов), не требующего жесткой регламентации относительно соблюдения предусмотренной законом либо договором формы.   Следует также отметить, что при наличии у сторон соответствующих расхождений в определении объемов выявленных недостатков и дефектов и определении стоимости