Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А56-30927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их устранения, заинтересованные лица в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о проведении независимой экспертизы по указанным вопросам. На предложения суда (в том числе и апелляционного) о проведении сверки расчетов в рамках настоящего дела стороны лишь представили самостоятельные расчеты, в частности по определению объема и стоимости дефектов в объеме выполненных работ, что в условиях наличия принципиальных возражений каждой из сторон не привело к ожидаемому процессуальному результату и эффекту.   Сам объект (жилой дом), в котором производились работы в рамках вышеназванного договора подряда, сдан в январе 2013 года в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается, что предопределяет тот факт, что возможные недостатки работ не носили и не носят заведомо неустранимый характер, и они не препятствовали приемке и дальнейшем эксплуатации самого объекта. Документально подтвержденных сведений о наличии существенных замечаний по видимым недостаткам относительно выполненных подрядчиком работ со стороны лиц, эксплуатирующих объект (включая жильцов дома либо управляющей организации) в материалы дела не представлялось.

Довод  истца (подателя жалобы), касающийся непринятия работ в связи с отсутствием исполнительной документации, также нельзя в полной мере признать обоснованным, поскольку отсутствие какой-либо исполнительной документации (либо ее части) само по себе не освобождает заказчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных и предъявленных к приемке  (принятых) работ, а может явиться основанием для заявления соответствующего требования. При этом, как следует из материалов дела, подрядчиком представлены соответствующие доказательства, указывающие на то, что им направлялась в адрес не только заказчика, но и технадзора заказчика исполнительная документация по выполненному объему работ, тогда как в случае отсутствия какого-либо объема исполнительной документации заказчик не лишен права ее истребовать у подрядчика, с указанием конкретного перечня требуемой документации. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, приемка самого объекта в эксплуатацию, с разрешением заселения жилого дома, предполагает наличие всей совокупности документации как у застройщика, так и у контролирующих организаций, с предоставлением соответствующего пакета документации лицу, управляющему данным объектом.  Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в случае выявления в надлежащей форме недостатков и дефектов в объеме выполненных подрядчиком работ в период гарантийного срока эксплуатации, установленного пунктом 5.2 договора подряда, заинтересованные лица, включая заказчика (генподрядчика), управляющую организацию, собственников помещений, вправе предъявить в установленном порядке соответствующие претензии подрядчику.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что односторонне  подписанные ООО «АНТ-ГРУПП» акты о приемке выполненных работ при отсутствии мотивированных и документально подтвержденных возражений, являются надлежащим основанием возникновения у ООО «Строительные ресурсы. Монтаж» обязанности по оплате работ, притом, что объект сдан в эксплуатацию и результат работ фактически используется  для указанной в договоре подряда цели. С учетом наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск. Достаточных оснований полагать, что объем встречных требований является завышенным, апелляционный суд не усматривает, поскольку указанный объем документально подтвержден ответчиком, при этом ответчик исходил из объема фактически выполненных им работ как в рамках договора подряда, так и ряда дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания пеней в сумме 11 961 руб. 52 коп.,  исходя из условий договора, отклонив при этом ходатайство о его уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.5. договора при расторжении договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, на срок более 30 календарных дней, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени 0,05% от стоимости невыполненного объема за каждый день просрочки, вплоть до окончания работ, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

По дополнительному соглашению № 7 работы не выполнены на сумму 83 205 руб. Данным соглашением срок выполнения работ не установлен.

По дополнительному соглашению № 9 работы не выполнены на сумму 143 555 руб. Срок производства работ установлен до 10.01.2013, договор расторгнут 06.03.2013, пени подлежат начислению за период с 11.01.2013 по 05.03.2014 (419 дней) и составляют 230 074 руб. 77 коп.

По дополнительному соглашению № 13 работы не выполнены на сумму 12 470 руб. 46 коп. Срок производства работ установлен до 30.12.2012, договор расторгнут 05.03.2014, пени подлежат начислению с 31.12.2012 по 05.03.2014 (430 дней) и составляют 2 681 руб. 14 коп.

Всего, ответчиком по дополнительным соглашениям не выполнено работ на сумму 239 230 руб. 46 коп., с учетом 5% ограничения, пени составляют 11 961 руб. 52 коп.

Апелляционный суд признает данный расчет верным.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера заказчик при подписании договора не возражал.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Требование истца о взыскании пени, начисленной в силу условий п. 8.5. договора,  правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод о несоответствии оглашенной резолютивной части, имеющейся в деле, и содержащейся в решении суда, проверен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению.  Оговорка технического характера, допущенная судом при непосредственном оглашении резолютивной части в наименовании заявителя, не влияет на законность принятого решения в целом, в котором, в том числе в резолютивной части, указано надлежащее наименование общества, в пользу которого взысканы денежные средства, в том числе и по встречному иску.

Судом первой инстанции произведен зачет требований по обоим искам, в результате которого с общества «Строительные ресурсы.Монтаж» в пользу общества «АНТ-ГРУПП» взыскано долга в сумме 11 346 221, 52 руб.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по основания ст. 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-30927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова