Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А56-70956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 года

Дело №А56-70956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: представителей Галахина И.В. (доверенность от 13.01.2015),                       Батршиной Л.В. (доверенность от 09.02.2015)

от ответчика: представителей Горичева А.Ю. (доверенность от 22.12.2013),       Игнатьева А.Д. (доверенность от 07.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15504/2014) ООО "Легион" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу                     № А56-70956/2013 (судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Крупяной торговый дом"

к ООО "Легион"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Крупяной торговый дом " (далее - ООО "КТД", торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО «Легион», общество, ответчик) 1 611 600 руб. покупной стоимости, уплаченной за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 с ООО "Легион" в пользу ООО "Крупяной торговый дом" взыскано 1 611 600 руб. убытков, а также 29 116 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Легион" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, доказательствами надлежащего качества поставленной продукции являются сертификаты; акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 16.05.2013, выданный Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу; разрешение на ввоз. Как полагает общество, факт возврата некачественной продукции не подтвержден материалами дела; экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

ООО «КТД» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ООО «КТД»  представило в апелляционный суд письменные пояснения относительно электронной переписки между сторонами, касающейся обстоятельств возврата спорной продукции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исследовались доводы истца, мотивированные ссылкой на то, что между сторонами осуществлялась электронная переписка, в том числе относительно обстоятельств, касающихся данного спора, направления ответчику и получения от него по электронной почте оформленных для передачи товара документов, возникла при наличии приведенных сторонами взаимоисключающих фактов со ссылкой на ранее представленные доказательства  необходимость в представлении  дополнительных доказательств в подтверждение доводов сторон, аргументированных  данными  обстоятельствами, с целью устранения противоречий. Определением апелляционного суда от 12.01.2015 удовлетворено заявление торгового дома о нотариальном обеспечении доказательства - электронной переписки между ООО «КТД» и ООО «Легион». Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.03.2015 оставил без изменения определение апелляционного суда от 12.01.2015.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя).

В апелляционный суд поступила копия протокола осмотра от 09.02.2015 серия 78 А А № 7551736 о произведенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Редутко Вадимом Юрьевичем осмотре перечисленных в этом протоколе письменных доказательств с извещением заинтересованных лиц (ООО «Легион»). Данный протокол приобщен в дело (л.д. 89-154 т.2). Принимая протокол осмотра от 09.02.2015 (электронных писем, входящих и отправленных как с электронной почты истца, так и с электронной почты ответчика) в качестве надлежащего доказательства,  апелляционный суд исходил, в том числе из положений абзаца 4 статьи 103 Основ, позволяющего обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства.   

Информация, относительно которой нотариусом осуществлен осмотр, не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, поступившей на электронную почту или отправленной на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае указанная цель не будет достигнута.

Определением апелляционного суда от 14.01.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Легион», истребован у ОЭБ и ПК УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга материал проверки по заявлению о преступлении КУСП -№ 59598 от 27.11.2014. С сопроводительным письмом (исх. от 11.02.2015 № 61/1952) в апелляционный суд поступил материал проверки по заявлению о преступлении КУСП - № 59598 от 27.11.2014.

В судебном заседании 22.04.2015 представитель ответчика заявил устные ходатайства о приобщении в дело доказательства – объяснений Грицинова А.В., полученных в рамках проверки КУСП - № 59598 от 27.11.2014, также о вызове в судебное заседание эксперта Клишиной И.С. и специалиста Шамраевой Н.В.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Апелляционный суд оставил указанные ходатайства без удовлетворения в силу следующего.

Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести для них к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям.

В части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что  зявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

 Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Изначально поданная ответчиком 10.06.2014 апелляционная жалоба на решение суда от 27.05.2014 содержала шесть абзацев со ссылкой на несогласие с решением суда и его незаконность, включая два пункта просительной части жалобы. В дальнейшем в период апелляционного судопроизводства практически все ходатайства (в том числе по сбору дополнительных доказательств) поданы представителями ответчика исключительно в судебных заседаниях без приложения каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно (заблаговременно) их оформить в письменной форме, либо заявлены немотивированные устные ходатайства (включая о вызове эксперта и специалиста) без изложения вопросов, требующих, как полагал заявитель, разрешения, исследования с целью устранения противоречий. Злоупотребление правом со стороны ответчика прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде апелляционной инстанции были направлены на отложение судебного разбирательства по существу. Следовательно, поведение ответчика (подателя жалобы) по пользованию процессуальными правами не является добросовестным.

Положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В судебном заседании 22.04.2015 представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении в дело объяснений Грицинова А.В., полученных 23.12.2014  в рамках проверки КУСП - № 59598 от 27.11.2014. Вместе с тем давший на указанную дату объяснения как работающий в должности генерального директора ООО «Квартал», Грицинов Артур Викторович в период с октября                   2011 года по 21.04.2014 занимал должность генерального директора ООО «Легион».

 Экземпляры апелляционной жалобы подписаны представителем общества по доверенностям от 23(24).12.2013, от 07.04.2014, выданным генеральным директором ООО «Легион» Грициновым  Артуром  Викторовичем (л.д. 7 - 25 т.2). Апелляционный суд в связи с этим отмечает, что апелляционная жалоба не оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия на момент рассмотрения данного спора доказательств об отзыве обществом «Легион» этих доверенностей.

Поскольку Грицинов Артур Викторович как руководитель общества, подавшего апелляционную жалобу, мог направить свои пояснения в апелляционный суд при обращении с жалобой, не подтверждена невозможность их представления представителем ответчика, отсутствуют процессуальные основания для приобщения объяснения от 23.12.2014 как дополнительного доказательства. Более того, ответчик не мотивировал ходатайство применительно к правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у судов первой и апелляционной инстанций                             не возникло,  неясности и противоречия в выводах эксперта не обнаружены.

Ответчик, мотивируя ходатайство о вызове свидетеля и специалиста, сослался на заключение специалиста ООО «Феникс» (Феникс-Экспертиза) Шамраевой Н.В. от 22.05.2014 № НС-442/14.

Вместе с тем следует отметить, что указанное заключение специалиста с точки зрения оценки доказательств не является заключением эксперта, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается определением суда, суд же определяет круг вопросов, которые будут заданы эксперту, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Очевидно, что соответствующие процессуальные действия при подготовке заключения осуществлены не были, что не дает оснований рассматривать данное доказательство именно в качестве заключения эксперта, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему