Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А56-70956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств может являться сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами   дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, то такое доказательство следует признать достоверным.

Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, в которых был непосредственно решен вопрос о проведении экспертизы с указанием экспертного учреждения. Ответчик против кандидатуры эксперта возражений не представил, правом на отвод эксперта не воспользовался. В ходе рассмотрения дела не заявил о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании товарной накладной от 22.05.2013 №64 ответчик поставил в адрес истца товар - белая сушеная фасоль производства Эфиопия в количестве 960 мешков по 50 кг (48т) на общую сумму                       1 896 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме                                          1 896 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.05.2013 №197, от 17.05.2013 №199, от 23.05.2013 №212, от 03.06.2013 №223.

Как указал истец, в сентябре месяце 2013 года им было обнаружено, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 775-75, поскольку заражен некарантинными вредителями - бразильская бобовая зерновка (живые и мертвые жуки, яйца и повреждения), отсутствующими в Российской Федерации, что не позволяло использовать товар по прямому назначению. В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт экспертизы от 26.10.2013 №002-14-00320, составленный Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой. Зараженная партия товара была возвращена ответчику по товарной накладной от 30.09.2013 №300903 на сумму 1 611 600 руб. Истец направил ответчику претензию от 21.10.2013 с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости некачественного товара, которая осталась без ответа и удовлетворения. Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения возможности заражения поставленного ответчиком товара (продуктов питания - фасоль белая) вредителем бразильская бобовая зерновка, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ «Ленинградская МВЛ» Клишиной И.С. с постановкой следующего вопроса: возможно ли заражение поставленного ответчиком по товарной накладной от 22.05.2013 №64 товара (фасоли белой сушеной) вредителями бразильская бобовая зерновка при хранении товара на территории Северо-Западного округа Российской Федерации в упакованном виде (вид упаковки - полипропиленовые мешки, температура хранения +16 градусов по Цельсию, относительная влажность 73%)?

Заключение эксперта Клишиной И.С. от 11.04.2014 содержит вывод о невозможности заражения поставленного ответчиком товара (фасоль белая сушеная) отсутствующим на территории Российской Федерации вредителем бразильская бобовая зерновка при хранении товара на территории Северо-Западного округа Российской Федерации в упакованном виде, поскольку именно данная партия являлась единственным источником заражения бразильской бобовой зерновкой на вышеуказанном складе других партий бобовых культур, располагающихся рядом.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта счел предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи оговорено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предусмотренным статьей 469 Кодекса требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При существенном нарушении требований к качеству товара покупатель по правилам части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции на основании заключения эксперта установлено несоответствие качества поставленного товара ГОСТ.

Ответчик оспорил факт возврата товара по накладной от 30.09.2013                         № 300903, в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации указанного документа. Апелляционный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребовал другие доказательства, в результате чего отклонил данный довод как несостоятельный по причине наличия в деле электронной переписки сторон, полученной в рамках обеспечения доказательств, опровергающей заявления ответчика.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению субъективного мнения представителя общества об обстоятельствах дела, выводы суда по правилам процессуального законодательства не опровергают, соответственно, не могут повлиять на результаты рассмотрения спора. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что ответчик не подтвердил обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

     Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года по делу № А56-70956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова