Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А56-75295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 года

Дело №А56-75295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Фролова О.Н., доверенность от 20.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11071/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-75295/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "КБ ВиПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «КБ ВиПС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (далее - ответчик) 6 914 619 руб. 77 коп. долга по договору на проведение технического сопровождения строительно-монтажных работ от 12.06.2013 № 05/0613, 788 500 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 616 249 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя, 61 515 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в связи с отказом от договора путем направления ответчику 30.09.2014 уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № 05/0613 от 12.06.2013, по мнению ответчика, утрачивает силу соглашение о подсудности, предусмотренное пунктом 7.1. названного договора подряда.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 пунктом 3 предусмотрено, что предусмотренное договором правило о подсудности сохраняет свое действие и после расторжения договора. Таким образом, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о просрочке оплаты выполненных истцом работ по причине отсутствия доказательств получения ответчиком средств от госзаказчика, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  доводам о несвоевременном направлении ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму платежей, полученных ответчиком от госзаказчика.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о невыполнении истцом работ по акту № 3 от 18.08.2014 и об отсутствии оснований для подписания акта по причине направления его за пределами срока действия договора, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции сумма по оплате услуг представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение технического сопровождения строительно-монтажных работ № 05/0613, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить техническое сопровождение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство (реконструкция) 2-ой и 3-ей очереди Главного корпуса музея» Федеральной целевой программы «Культура России (2012 - 2018 годы)», расположенного по адресу: г. Калининград, наб. Петра Великого, д. 1».

В рамках исполнения договора истец осуществляет письменное и устное консультирование по запросам ответчика по вопросам проектных решений, принятых в рабочей документации по объекту, принимает участие в рабочих совещаниях с заказчиком по вопросам ведения строительно-монтажных работ на основании принятых проектных решений по объекту (пункт 1.3 договора).   

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что заказчик обязуется своевременно осуществлять приемку и оплату выполненных работ по договору согласно условиям договора, в том числе, в течение одного рабочего дня с момента получения заказчиком платежа по гражданско-правовому договору № 6/01 от 12.06.2013, заключенному заказчиком с ФГБУК «Музей Мирового океана», уведомить об указанном обстоятельстве исполнителя посредством отправки сообщения на электронную почту. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата работ по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком денежных средств по гражданско-правовому договору № 6/01 от 12.06.2013, заключенному заказчиком с ФГБУК «Музей Мирового океана».

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму платежей, полученных в порядке пункта 3.2 договора, в отчетном месяце.

Как следует из материалов дела, работы по осуществлению технического сопровождения строительно-монтажных работ на объекте за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 на сумму 2 659 089 руб. 91 коп., приняты заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2014 № 1.

Таким образом, оплата выполненных по акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2014 № 1, с учетом положений пунктов 3.2, 5.1 договора, должна быть произведена заказчиком в срок до 12.05.2014

Согласно платежному поручению № 833 оплата была произведена заказчиком 27.05.2014.

Работы по осуществлению технического сопровождения строительно-монтажных работ на объекте за период с 12.02.2014 по 31.05.2014 на сумму 5 886 221 руб. 11 коп., приняты заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2014 № 2.

Таким образом, оплата выполненных по акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2014 № 1, должна быть произведена заказчиком в срок до 23.07.2014.

Согласно платежному поручению № 504 от 25.08.2014оплата была произведена заказчиком частично в размере 1 000 000 руб.

Работы по осуществлению технического сопровождения строительно-монтажных работ на объекте за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 на сумму 2 028 398 руб. 66 коп., поименованы исполнителем в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2014 № 3, который направлен заказчику при письме № 1808-14/4, равно как и счет на оплату от 18.08.2014. № 05/0613_3, счет фактура № 890. Сканированные копии направлены ответчику по электронной почте.

27.10.2014 вышеназванные документы направлены ответчику повторно.

При этом, поскольку в срок до 23.08.2014 мотивированного отказа от приемки выполненных исполнителем работ, от заказчика не поступило, работы предъявленные заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2014 № 3, считаются принятыми без замечаний в одностороннем порядке, в силу пункта 5.2 договора. Доказательств наличия у заказчика возражений относительно объема и качества, выполненных исполнителем и предъявленных в сдаче по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2014 № 3, материалы дела не содержат. 

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно счел, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору достоверно подтвержден представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2014 № 1, от 18.07.2014 № 2, от 18.08.2014 № 3, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема и качества, выполненных исполнителем, с учетом положений пункта 5.2 договора. Доказательств наличия у заказчика возражений относительно объема и качества, выполненных исполнителем работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность по оплате выполненных исполнителем работ, составила 6 914 619 руб. 77 коп.

Приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы о расторжении договора от 12.06.2013 № 05/0613 в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса российской Федерации, и прекращении его действия с 01.10.2014, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Односторонний отказ от выполнения договора, по сути, является разновидностью расторжения договора по инициативе одной из сторон. В случае одностороннего отказа от выполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Однако односторонний отказ от обязательства не освобождает виновную сторону от ответственности за его нарушение.

При этом, если одна сторона не выполнила договор полностью или частично, в силу вступают нормы, регулирующие последствия невыполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела Актов сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2014 № 1, от 18.07.2014 № 2, от 18.08.2014 № 3, работы по договору на сумму 6 914 619 руб. 77 коп. выполнены исполнителем до направления заказчиком уведомления о расторжении договора (30.09.2013), согласно которому договор подлежит расторжению в одностороннем порядке с 01.10.2014.

Вместе с письмом от 18.08.2014 № 1808-14/4, исполнителем направлен заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2014 № 3, счет на оплату от 18.08.2014 № 05/0613-3, счет фактура № 890. Сканированные копии направлены ответчику по электронной почте.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о несвоевременном направлении исполнителем заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму платежей, полученных ответчиком от ФГБУК «Музей Мирового океана» по гражданско-правовому договору № 6/01 от 12.06.2013, поскольку представленными в дело доказательствами достоверно подтвержден факт уклонения ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, посредством сокрытия от истца информации о полученных за каждый отчетный месяц денежных средств от ФГБУК «Музей Мирового океана» по гражданско-правовому договору № 6/01 от 12.06.2013, что повлекло задержку в направлении названных Актов.

Приведенный ответчиком в отзыве на иск довод об отсутствии просрочки по оплате ответчиком выполненных истцом работ по договору от 12.06.2013 № 05/0613 по причине непредставления истцом в материалы дела доказательств получения ответчиком денежных средств от ФГБУК «Музей Мирового океана» по гражданско-правовому договору № 6/01 от 12.06.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность Заказчика (ответчика) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Требование истца о взыскании 616 249 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 20.10.2014 № 2010-14-У, платежное поручение от 14.11.2014 № 1487 на сумму 616 249 руб. 60 коп., в связи с чем суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере, соответствующими критериям разумности, доказательства чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

30.01.2015 ходатайством Исх.№3001-15 (т.3, л.д.72-74) истец предоставил в суд платежные поручения и акты сверок (т.3, л.д.84-129), полученные от ФГБУК «Музей Мирового океана» в ответ на письмо истца Исх. № 1901-15/15 от 19.01.2015 (т.3, л.д. 75) и определение Арбитражного суда от 14.01.2015 об истребовании указанных документов у ФГБУК «Музей мирового океана» (т.3, л.д.54).

Указанные платежные поручения, а также произведенный истцом анализ полученных ответчиком денежных средств Государственного заказчика  подтверждают факт получения ответчиком от ФГБУК «Музей мирового океана» денежных средств за весь период действия Гражданско-правового Договора № 6/01 от 12.06.2013, в т.ч. за периоды выполненных истцом по Договору № 05/0613 от 12.06.2013 работ (услуг):

Факт