Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А56-75295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения ответчиком по указанным платёжным поручениям от Государственного заказчика денежных средств по Гражданско-правового договору № 6/01 от 12.06.2013, в т.ч. за периоды выполненных истцом по Актам №1, №2 и №3 от 18.08.2014 работ (услуг) по Договору № 05/0613 от 12.06.2013, подтверждает:

- возникновение обязательств ответчика по оплате и приемке выполненных истцом работ (услуг) по Договору № 05/0613 от 12.06.2013;

- период просрочки в оплате ответчиком выполненных истцом работ (услуг) по Актам № 1 от 07.05.2014, № 2 от 18.07.2014 и № 3 от 18.08.2014 работ (услуг) по Договору № 05/0613 от 12.06.2013.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав обстоятельства и материалы дела, правомерно пришел к выводу, что приведенный ответчиком в отзыве на иск довод об отсутствии просрочки по оплате ответчиком выполненных истцом работ по Договору №05/0613 от 12.06.2013 по причине непредставления истцом в материалы дела доказательств получения ответчиком денежных средств от ФГБУК «Музей мирового океана» по гражданско-правовому договору №6/01 от 12.06.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оплата работ истца производится заказчиком в течение 3-х дней с момента получения заказчиком средств по договору №6/01 от 12.06.2013 от ФГБУК «Музей Мирового океана» (п.3.2. Договора, т.1).

Согласно п.4.2.3. Договора (т.1) заказчик обязуется своевременно осуществлять приемку и оплату работ, в частности, в течение 1-го раб. дня с момента получения заказчиком платежа по договору № 6/01 от 12.06.2013 от ФГБУК «Музей Мирового океана», заказчик обязан уведомить об этом обстоятельстве исполнителя путем отправки сообщения на электронную почту.

Таким образом, обязанность предоставлять информацию об указанных платежах для актирования по Договору №05/0613 от 12.06.2013 возложена, в силу п.4.2.3. Договора, на ответчика.

Поскольку акт составляется истцом в силу п.5.1. Договора на сумму платежей, полученных заказчиком по договору № 6/01 от 12.06.2013 в порядке п.3.2. Договора, в отчетном месяце (п.5.1.), непредоставление (несвоевременное предоставление) ответчиком указанной информации о платежах влечет за собой невозможность истца выставить указанные Акты по Договору №05/0613 от 12.06.2013 ранее даты получения соответствующей информации от ответчика по суммам актирования.

В связи с уклонением ответчика от предоставления истцу полной информации о полученных платежах от ФГБУК «Музей мирового океана» по договору № 6/01 от 12.06.2013:

- 21.11.2014 Письмом Исх. № 2111-14/7 (т.3, л.д.46-49) истец просил ФГБУК «Музей Мирового океана» в срок до 28.11.2014 направить платежные поручения, подтверждающие оплату СМР ООО «Дельта Строй» (ответчика).

Поскольку истец сведения (документы) в полном объеме от ответчика и ФГБУК «Музей мирового океана» не получил, в целях обеспечения истцом дополнительных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком средств по договору № 6/01 от 12.06.2013, а также в целях уточнения периода просрочки в оплате выполненных истцом работ, 14.01.2015 определением суда (т.3, л.д.54) удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ФГБУК «Музей мирового океана» платежных поручений (т 3, л.д.44-50).

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что подлежит отклонению довод ответчика о несвоевременном направлении исполнителем заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму платежей, полученных ответчиком от ФГБУК «Музей мирового океана» по договору № 6/01 от 12.06.2013, поскольку представленными в дело доказательствами достоверно подтвержден факт уклонения ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, посредством сокрытия от истца информации о полученных за каждый отчетный месяц денежных средств от ФГБУК «Музей мирового океана» по договору № 6/01 от 12.06.2013, что в свою очередь повлекло задержку в направлении названных Актов.

Довод ответчика о том, что судом не был принят во внимание довод ответчика о невыполнении истцом работ по Акту № 3 от 18.08.2014 и об отсутствии оснований для подписания Акта по причине направления его за пределами срока действия Договора, получил полную и надлежащую оценку суда первой инстанции на основе положений действующего законодательства РФ, условий Договора, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на определение суда первой инстанции от 14.01.2015 о назначении судебного заседания на 04.02.2015 в 14-30 час., ответчик в суд не явился, ходатайств не заявлял. По результатам данного заседания судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска. При этом, ответчиком 04.02.2015 в 17-00 час., после судебного заседания и вынесения судом резолютивной части решения, через канцелярию подано ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, что подтверждается отметкой канцелярии о времени поступления ходатайства в канцелярию суда (т.3, л.д.138-139).

В соответствии со ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Таким образом, ходатайство, поданное ответчиком после рассмотрения дела по существу и принятия решения, обоснованно не рассмотрено судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления № 81). Однако такое ходатайство ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не подавалось.

Пунктом 3 Постановления № 81 также разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда 1-ой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд 1-ой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но ответчик не согласен с взысканной судом суммой, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.1-3 ст.268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, его доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Между тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд самостоятельно рассмотрел вопрос об обоснованности заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии с п.6.2. Договора в случае нарушения срока оплаты по Договору, указанного в п.3.2. Договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с 12.05.2014 по 12.11.2014 сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по Договору работ (услуг) в силу п.6.2. Договора и Расчета цены иска составляет 788 500 руб. 20 коп.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

С учетом установленного судом факта уклонения ответчика от предоставления истцу информации о полученных от Государственного заказчика платежах, повлекшего за собой задержку в приемке заказчиком работ, факта просрочки выполненных работ, периода просрочки, размера задолженности, указанный расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из расчета цены иска, в т.ч. неустойки и анализа полученных ответчиком денежных средств от ФГБУК «Музей мирового океана» по договору № 6/01 от 12.06.2013 (т.3, л.д.135-137), начало периода просрочки определено истцом из расчета 3-х банковских дней с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, то есть после получения ответчиком средств от государственного заказчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. №17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество/денежные средства, убытки (в т.ч. упущенная выгода), др. имущественные/неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в силу законодательства и договора.

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку довод в апелляционной жалобе о применении ст. 333 ГК РФ предъявляет ответчик, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и заблаговременно, которым закончилось рассмотрение дела по существу  заявить соответствующее ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Представленное после вынесения решения суда первой инстанции в канцелярию суда Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ содержит информацию:

- о средневзвешенных ставках по средствам предоставленным кредитными организациями в регионе, что не может быть принято в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку при предоставлении кредитными учреждениями средств учитываются не только риски по не возврату средств, но и наличие обеспечения и иные факторы, влияющие на размер процентной ставки;

- о необходимости снижения размера взыскиваемых пеней до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, что не может быть принято в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку положения ч.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, спор разрешен судом первой инстанции согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взыскиваемая истцом оплата услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг и является чрезмерно завышенной, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения их на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер