Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А42-8759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А42-8759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5946/2015) ООО ЧОП «Алекто» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.02.2015 по делу № А42-8759/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска

к ООО ЧОП «Алекто», место нахождения: 183010, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Марата, д. 26, ОГРН 1025100832261,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алекто» (далее – Общество, ООО ЧОП «Алекто») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 12.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Прокурором не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку при проведении проверки Прокурором были грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы утверждает об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, так как при приеме Обществом сотрудников на работу у них имелись все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством.

Прокурор и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурором Октябрьского административного округа города Мурманска проверки соблюдения МБОУ г. Мурманска гимназия № 1 требований законодательства о противодействии терроризму, экстремистской деятельности было установлено, что в целях обеспечения безопасности учащихся, работников и посетителей данного образовательного учреждения 31.01.2014 им заключен договор на осуществление охранных услуг с ООО ЧОП «Алекто», которому Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области 30.06.2010 выдана лицензия № 42 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 30.06.2015.

При этом, в ходе проверки, проведённой с участием охранника ООО ЧОП «Алекто» Н. С. Печенюк, установлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- на объекте МБОУ г. Мурманска гимназия № 1, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Связи, дом 30, до входа на охраняемую территорию не размещены сведения об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов;

- отсутствует согласованная и утверждённая ООО ЧОП «Алекто» должностная инструкция охранника по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов объекта МБОУ г. Мурманска гимназия № 1;

- в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны не представлялся в установленном законом порядке экземпляр должностной инструкции охранника объекта МБОУ г. Мурманска гимназия № 1;

- на момент проверки у сотрудника ООО ЧОП «Алекто» Печенюк Н.С., осуществлявшего охрану на объекте МБОУ г. Мурманска гимназия № 1, отсутствовала личная карточка охранника и удостоверение частного охранника;

- при осуществлении деятельности в МБОУ г. Мурманска гимназия № 1 сотрудник ООО ЧОП «Алекто» Печенюк Н.С. находилась на посту в форменной куртке без опознавательных знаков, характеризующих принадлежность к той или иной охранной организации.

Результаты проверки оформлены актом от 13.11.2014 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных в ходе проверки правонарушений 14.11.2014 заместителем прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении ООО ЧОП «Алекто», в присутствии его законного представителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда от 12.02.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования определены, как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение).

Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения к таким требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Так, частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с пунктом 7 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 утверждены «Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Типовые требования).

Пунктом 3 Типовых требований установлено, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны (пункт 4 Типовых требований).

Статьей 11.1 Закона № 2487-1 определено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как видно из материалов дела, оспаривая наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, последним в материалы дела представлены следующие документы: свидетельство серии 51 № 9639 о присвоении квалификации частного охранника Печенюк Н.С.; удостоверение частного охранника Б № 318378 Печенюк Н.С.; согласованная и утверждённая директором Общества должностная инструкция сотрудника, осуществляющего охрану МБОУ г. Мурманска гимназия № 1; письмо Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Мурманской области от 13.11.2014 № 55/4-3390 о представлении в его адрес должностных инструкций по охране объекта по адресу: г. Мурманск, ул. Связи, д. 30 (МБОУ г. Мурманска гимназия № 1) и уведомления о взятии данного объекта под охрану 31.01.2014.

Кроме того, в соответствии с актом проверки от 13.11.2014 на дверях охраняемого объекта МБОУ г. Мурманска гимназия № 1 имеется информация о ведении наблюдения, а также об организации, охрана осуществляется сотрудником ООО ЧОП «Алекто» в форменной куртке, на которой имеется нашивка «сотрудник охраны» без принадлежности к конкретной охранной организации, имеется бейдж с указанием названия организации ООО «Алекто». В деле также имеется фотография таблички со следующим текстом: «Охрана учреждения обеспечивается ООО ЧОП «АЛЕКТО». Ведется проверка личного транспорта и видеонаблюдение. Вход в гимназию по предъявлении документов, удостоверяющих личность.».

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств (фото-таблицы), в том числе с учётом акта проверки от 13.11.2014, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сведения об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов располагаются на внутренних дверях МБОУ г. Мурманска гимназия № 1, а не до входа в здание. Более того, данное сообщение размещено до входа на охраняемую территорию.

Изложенный в объяснениях директора Общества довод о нахождении должностной инструкции сотрудника, осуществляющего охрану объекта МБОУ г. Мурманска гимназия № 1, на момент проверки у директора учреждения, то есть на объекте охраны, Прокурором также не опровергнут.

Доказательств истребования должностной инструкции у администрации МБОУ г. Мурманска гимназия № 1 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении