Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А42-8759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Прокурором вопреки положениям части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях Общества нарушений части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 (в части не размещения до входа на охраняемую территорию сведений об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), пункта 7 Положения и части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 (в части отсутствия у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов).

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, факт несоблюдения Обществом при осуществлении частной охранной деятельности требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 (отсутствие у работника частной охранной организации, осуществлявшей охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел; оказание работником частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации) и статьёй 11.1 Закона №2487-1 (в части отсутствия у сотрудника ООО ЧОП «Алекто», осуществлявшего охрану, удостоверения частного охранника в момент проведения проверки), подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 13.11.2014, объяснениями директора Общества от 14.11.2014 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2014, что в свою очередь образует в его действия событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом довод ООО ЧОП «Алекто» о непредставлении Прокурором в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях Общества со ссылкой на нарушением им при проведении проверки положений Закона №294-ФЗ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним, поскольку в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд Мурманской области обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере осуществления соответствующего лицензируемого вида деятельности.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки названного вывода суда.

В свою очередь довод подателя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что при приеме Обществом сотрудников на работу у них имелись все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством, не мог быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником соответствующих требований Закона № 2487-1 и не осуществляло необходимый контроль за соблюдением им действующих правил при выполнении своих обязанностей на объекте охраны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности Прокурором в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений части 7 статьи 12 и статьи 11.1 Закона №2487-1.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение Прокурором и судом первой инстанции процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, тяжести совершенного правонарушения и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Не допущено судом первой инстанции при вынесении решения от 12.02.2015 и нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.02.2015 по делу № А42-8759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Алекто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                В. М. Толкунов