Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-24399/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и ООО «НЕВАСЕРВИС», последним передана по акту приема-передачи от 10.01.2012 в аренду следующая автотехника, ввезенная:

- по ГТД №03914/191200/0004911 часть товара №1:  три седельных тягача, SCANIA R124GA 4x2 (VIN 9BSR4X20003520734, VIN 9BSR4X20003520730, VIN 9BSR4X20003520743 и  часть товара №2:  три полуприцепа-контейнеровоза SCHMITZ SCF24/L-40 (VIN WSMS9380000481393,  VIN WSMS9380000481396, , VIN WSMS9380000481398);

  - по ГТД № 03914/271200/0005034  три бортовых автомобиля SCANIA R114 LB 6x2 LA, (VIN YS2R6X20001265095, VIN YS2R6X20001265105, VIN YS2R6X20001265097;

  - по ГТД №03914/120201/0000529 -погрузчик самоходный LINDE Н-35Р с ковшом б/у»;

   - по ГТД № 03914/270301/0001252 полуприцеп-контейнеровоз SCHMITZ SCF24/L-40», VIN WSMS9380000466365, шасси № 0466365, гос. № АН 2671-78.

 От лица арендатора (ООО «Трансгрузсервис»)  договор от 10.01.2012 и акт приема  от 10.01.2012 передачи подписал генеральный директор  Сережкин Н.А., который в рамках административного производства  по делам № № 10210000-1329/2013, 10210000-1330/2013  в протоколе опроса свидетеля от 13.12.2013, подтвердил  факт заключения  указанного договора,  передачу  транспортных средств вместе со свидетельствами о регистрации,  и возврат  31.12.2012  автотранспорта по истечении срока действия договора ( т. 3 л.д.185).

Фактическое использование ООО «Трансгрузсервис» спорного автотранспорта и уплаты  по договору от 10.01.2012  арендных платежей, подтверждается также выпиской  филиала «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» в г.Санкт-Петербурге, в том числе и за 2012 год ( л.д.121-135)

Вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в акте камеральной проверки №10210000/400/210314/А0051,  дана оценка в деле А56-2482/2014 об оспаривании постановлений от 10.01.2014 №№10210000-1327/2013, 10210000-1328/2013, 10210000-1329/2013 и 10210000-1330/2013 о привлечении ООО «НЕВАСЕРВИС» к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях- за передачу  в пользование условно выпущенного товара в нарушение установленных запретов и ( или) ограничений.  Судебными актами по данному дела  оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены в части назначения обществу административного наказания.

 С учетом изложенного, действия общества по передаче  части автотранспортных средств в аренду третьим лицам после августа 2011 года таможенный орган обоснованно расценил как нарушение ограничений, установленных абзацем 3 пункта 4 Порядка №728.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 21.03.2014, вынесенное Санкт-Петербургской таможней по результатам таможенной проверки №10210000/400/210314/А0051, законно и обоснованно, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Оспариваемые требования вынесены на основании акта камеральной проверки №10210000/400/210314/А0051, в котором в качестве нарушений ограничений и запретов указано как на продажу иностранным инвестором своей доли в уставном капитале  общества, так и  передачу  обществом части автотранспортных средств в аренду третьим лицам.

Таможенный орган выставил  31.03.2014 два требования об уплате таможенных пошлин и пени №0121/14/0161 -в отношении ГТД №№ 03914/191200/0004911(части товаров 1 и 2), №03914/271200/0005034, № 03914/270301/0001252 и требование  №0122/14/0162- в отношении ГТД №№ 03914/191200/0004911(части товаров 1 и 2), №№03913/261200/0005025, №10210120/231202/0010456, то есть суммарно всех шести ГТД. Общество, расчет таможенных платежей и пеней, не оспаривает.

При таких обстоятельствах, решение суда  первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «НЕВАСЕРВИС» требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2  статьи  269,  статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30 декабря  2014 года  по  делу  № А56-24399/2014  отменить.

ООО «НЕВАСЕРВИС» в удовлетворении заявленных требований отказать  в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова