Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А21-5219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо , обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения , должно доказать свое право собственности на имущество , находящееся во владении ответчика.

Таким образом, Прокуратура должна доказать, что истребуемое имущество является муниципальной собственностью.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Прокуратурой не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорное здание общежития. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям , возникшим после введения их в действие . Действие закона распространяется на отношения , возникшие до введения его в действие , только в случаях , когда это прямо предусмотрено законом.

При этом, как следует из материалов дела, ЗАО «Цепрусс» предпринимались попытки передать спорное здание в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством. Так, суду представлен протокол проведения межведомственного совещания по вопросу приемки в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» общежития по ул.Красносельской ,5-7. Из данного протокола следует, что ЗАО «Цепрусс» принимало участие в данном совещании как собственник здания , инициировавший рассмотрение вопроса о его передаче в муниципальную собственность , о чем указано в протоколе.

Администрация городского округа «Город Калининград», как орган местного самоуправления городского округа «Город Калининград», какие-либо требования в отношении спорного имущества не заявила.

Таким образом, ЗАО «Цепрусс» как собственник спорного имущества, реализовало свои полномочия, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, а именно распорядилось принадлежащим ему имуществом, заключив договор купли-продажи с ООО «Крепость».

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.02.2015 по делу № А21-5219/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина