Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А21-8133/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на спорном строительном объекте: камень бортовой, тротуарная плитка, бетон, песок, поребрик. Не опрашивал налоговый орган должностных лиц ООО «ПК «Дорспецресурс», указанного в качестве производителя плитки тротуарной и бортовых камней.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что имея печать ООО «Феникс» в единственном экземпляре, которую Князев Д.Г. никому не передавал, Князев Д.Г. осуществлял проставление печати на документах, но отказывался их подписывать.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии возможности исследования документов с образцами подписи Князева Д.Г., его подпись в документах по данному эпизоду экспертным путем не исследовалась, в связи с этим его показания о том, что подпись от его имени в этих документах ему не принадлежит, также вызывают обоснованные сомнения и не могут быть приняты в подтверждение доводов инспекции.

Согласно сведениям банковского счета Князев Д.Г., являясь руководителем организации-контрагента, что им не отрицалось, распоряжался перечисленными обществом денежными средствами.

Доказательств подписи документов от имени ООО «Феникс» неустановленным лицом в материалы дела не представлено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика и претензии инспекции к деятельности ООО «Феникс», которое по юридическому адресу не находится, в штате ООО «Феникс» отсутствуют работники за исключением лица, исполняющего обязанности руководителя, основные средства, складские помещения и транспортные средства у организаций отсутствуют, организация осуществляет только оптовую продажу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно письму ИФНС № 33 по г. Москве от 28.10.2013 № 19/10709 ООО «Феникс» не является «фирмой-однодневкой», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган   за 9 месяцев 2013, доход по реализации  в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года заявлен в сумме 40 372 345 руб., декларации по НДС представляются ежеквартально.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в заявленных видах деятельности у ООО «Феникс» по сведениям о видах экономической деятельности поименован код 45.2 Строительство зданий и сооружений.

Отсутствие контрагента в период налоговой проверки  по юридическому адресу не может свидетельствовать о неосмотрительности общества.

Доводы инспекции об отсутствии трудовых и материальных ресурсов в указанной организации не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекцией не учтено, что по условиям пункта 6.1.3 договора подряда  субподрядчик вправе привлекать к производству работ субподрядные для него организации. Заключение соответствующего договора не меняет обязанностей субподрядчика. Таким образом, для исполнения обязательств по заключенному договору, контрагент мог привлекать третьих лиц. Отсутствие производственных мощностей и трудовых ресурсов касаются исключительно деятельности контрагента общества.

Фактическое исполнение ООО «Феникс» договора на выполнение работ по устройству тротуаров на автомобильной дороге Калининград-Долгоруково в рамках налоговой проверки не опровергнуто.

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Феникс» установлено, что денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетного счета не снимались, оплата за коммунальные услуги, услуги связи, аренду помещений, основных и транспортных средств не производились.

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс» (том 9, л.д. 60-65) организация несет расходы за транспортные услуги, за консультационные услуги, за масло гидравлическое, за аренду строительных лесов, что налоговым органом не опровергнуто.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс» следует, что ООО «Феникс» производилось регулярное снятие наличных денежных средств, перечисленных обществом, в размерах, превышающих 1 млн. руб. Кроме того, поступившие от общества на расчетный счет ООО «Феникс» денежные средства также переводились на счета ООО «Проект», ООО «Волане», ООО «Исток плюс», ООО «Импера» с последующим возвратом части денежных средств на расчетный счет ООО «Феникс» и переводом денежных средств между собой. Общая сумма денежных средств, обналиченных после перечисления от общества на расчетный счет ООО «Феникс» составила 23 млн. руб.

Указанный довод отклонен апелляционным судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При этом указанная в решении от 20.06.2014 № 44 (стр. 8 решения) схема движения финансовых потоков, являющаяся приложением № 7 к решению, противоречит фактическим обстоятельствам.

Инспекцией не доказан факт создания участниками сделки замкнутого цикла движения денежного потока без цели реализации сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество участвовало в какой-либо схеме расчетов и ему возвращены либо должностными лицами общества получены денежные средства, перечисленные на расчетные счета контрагентов. Схема расчетов, на которую ссылается инспекция, не носит замкнутого характера. Взаимозависимость общества и ООО «Феникс» инспекцией документально не подтверждена. Дальнейшее движение денежных средств, полученных контрагентом, и цели их последующего использования находятся вне сферы полномочий общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, постановлением № 53, суд пришел к обоснованному  выводу, что представленные обществом документы подтверждают правомерность включения затрат, связанных с выполнением ООО «Феникс» субподрядных работ, в состав расходов при исчислении налога, на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган в свою очередь, не доказал нереальность хозяйственных операций, получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельства, свидетельствующие о выполнении субподрядных работ силами самого общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов, уменьшающих полученные доходы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет включения в затраты расходов за полученную электроэнергию на объект «Строительная площадка жилого дома по адресу: г. Калининград, пр. Советский, д. 43» от ОАО «Янтарьэнерго» в соответствии с договором поставки электрической энергии от 01.11.2001 № 58/8 (2645) в общей сумме 618 004 руб., в том числе в 2010 - 327 733 руб.,  в 2011 году - 290 271 руб.

В подтверждение понесенных затрат и обоснованности принятия НДС к вычету заявитель представил в налоговый орган и в суд акты приема-передачи и счета-фактуры.

По мнению инспекции, затраты за полученную электроэнергию по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Янтарьэнерго» за электрическую энергию,  должны были увеличить стоимость строящегося жилого дома.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного  объекта общество являлось заказчиком – застройщиком и непосредственно строительство не осуществляло. Строительство осуществлял подрядчик – ООО «Строительно-монтажное управление-39» по договору строительного подряда, что налоговым органом не оспаривается.

Отношения заказчика-застройщика с подрядчиком строились на основе договора строительного подряда в соответствии со статями  740 - 757 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160 (далее - Положение), под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении функций по организации строительства объектов, контролю за его ходом и ведением бухгалтерского учета производимых при этом затрат, в том числе функций технического надзора.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом,  что на территории спорного объекта обществом были установлены вагончики в целях осуществления функций заказчика, перечисленных в пункте 1.4 Положения.

Довод инспекции о том, что в карточках основных средств по строительным вагончикам отсутствует информация об их внутреннем перемещении, несостоятелен.

В разделе 4 Унифицированных форм № ОС-6 имеется отметка, что на период строительства дома три вагончика с территории Асфальтобетонного завода (г. Черняховск) были переданы в адрес Администрации, осуществляющей контроль за строительством жилого дома по адресу: Советский проспект, дом 43.

Налоговым органом не учтено, что при перемещении основных средств осуществляется их передача между материально - ответственными лицами. В рассматриваемом случае строительные вагончики были переданы Григорьеву А.В. представителю Администрации, контролирующему строительство жилого дома по адресу пр. Советский, д. 43.

При этом, как следует из оспариваемого решения, инспекцией не приняты расходы на электроэнергию в 2010 году по всем структурным подразделениям общества, что подтверждается аналитической ведомостью по ОАО «Янтарьэнерго».

Однако, расходы на электроэнергию в 2010 году по строящемуся жилому дому по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 43, учитываемые на счете 08, отсутствуют.

Расходы, которые осуществляются за счет собственных средств застройщика, учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Расходы по обеспечению деятельности указанного подразделения относятся к расходам для нужд общества.

К этим расходам также относятся и затраты на электроэнергию, связанные с содержанием собственных вагончиков, где располагалось такое подразделение.

Таким образом, общество в соответствии со статьей 252 НК РФ правомерно включило в расходы затраты по оплате за поставленную ОАО «Янтарьэнерго» электроэнергию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от апелляционной жалобы по требованию об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 по делу №  А21-8133/2014 о признании недействительным решения от 20.06.2014 №44 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «Балтдормостстрой»  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 113 969 руб. 10 коп.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2015 по делу №  А21-8133/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева