Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-66597/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и охране памятников истории и культуры от 17.02.2014 № 30-413-С, выданная по запросу налогового органа № 3 от 13.01.2014 не может быть принята в качестве доказательства обоснованности права на льготу из которой следует, что объект культурного наследия включен в единый государственный реестр объектом культурного наследия, так как в ней не указан регистрационный номер.

Более того, данные о включении в реестр объектов культурного наследия противоречат более поздней справке, выданной тем же комитетом по запросу ООО «Ленстройреконструкция»  от июля 2014 года № 2-8489 на запрос № 30 от 27.06.2014 (т.3, л.ж. 78, 79) в соответствии с которой объект культурного наследия в реестр не внесен, номер ему не присвоен, что соответствует данным самого реестра, находящегося в общем доступе.

Кроме того, согласно п. 6 статьи 149 НК РФ льгота по НДС предоставляется при наличии у налогоплательщика соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии в законодательствам Российской Федерации.

В материалах дела имеются письма некоторых подрядных организаций о том, что у них отсутствуют лицензии на проведение реставрационных работа на объектах культурного наследия, что лишает их права на применение льготы.

Апелляционный суд, изучив условия заключенного заявителем инвестиционного договора, особенности создаваемого инвестиционного объекта, документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении заявителем его условий,  с учетом  положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты в проверенном периоде , исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

 Налоговым органом не принято во внимание, что выставление спорных счет-фактур в данном случае обусловлено особенностями инвестиционного договора и самого создаваемого в рамках данного контракта объекта.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; в иных случаях, определенных в установленном порядке.

 Как указывалось выше, положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) допускается совмещение функций двух и более субъектов инвестиционной деятельности, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

По условиям инвестиционного договора  является заказчиком и инвестором и  выступало стороной, ведущей учет затрат по созданию инвестиционного объекта с оформлением счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделен налог на добавленную стоимость.

К вычету был принят налог на добавленную стоимость  по итогам инвестиционной деятельности.

Согласно  п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления продавцом при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.

Следовательно, в случае, если продавец выставляет счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, то согласно п. 5 ст. 173 НК РФ он обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, а покупатель (в данном случае заявитель) вправе отнести указанную сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06.            Поскольку подрядные организации, выполнявшие работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, выставляли налогоплательщику счета-фактуры, в которых указаны суммы НДС, они в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ обязаны уплатить полученные суммы налога в бюджет.

Таким образом,  предъявленные подрядными организациями в счетах-фактурах суммы НДС подлежат вычету в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, с учетом положений п. 5 ст. 173 НК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.05.2014  № 33 в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2015 по делу №  А56-66597/2014  отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу  от 09.06.2014 № 436 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.06.2014 № 52 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2-й квартал 2012 года в 2 075 635 руб., от 09.06.2014 № 440 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.06.2014 № 56 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2-й квартал 2013 года в 3 329 161 руб., от 09.06.2014 № 437 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  от 09.06.2014 № 53 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3-й квартал 2012 года в 2 579 571 руб., от 09.06.2014 № 439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.06.2014 № 55 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1-й квартал 2013 года в 1 687 462 руб., от 30.06.2014 № 467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  от 30.06.2014 № 60 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4-й квартал 2013 года в 4 715 884 руб., от 09.06.2014 № 441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.06.2014 № 57 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3-й квартал 2013 года в 3 540 039 руб., от 09.06.2014 № 435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  от 09.06.2014 № 51 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1-й квартал 2012 года в 490 902 руб., от 09.06.2014 № 438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.06.2014 № 54 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4-й квартал 2012 года в 2 793 248 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

   Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСервис"  излишне уплаченную им госпошлину в сумме 16 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

М.В. Будылева