Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А42-8304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А42-8304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Сахарова Ю.В. – по доверенности от 15.05.2015; 2) Сахарова Ю.В. – по доверенности от 16.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7773/2015)  ИП Корниловой Л. С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 по делу № А42-8304/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ИП Корниловой Л. С.

к 1) УФНС по Мурманской области, 2) МИФНС России № 2 по Мурманской области о признании недействительным решения № 15-гр от 27.06.2014 и решения №245 от 07.08.2014

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилова Любовь Сергеевна (ОГРНИП 314511009200019, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.06.2014 № 15-гр Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ИНН 5110102371, ОГРН 1045100102080, юридический адрес: ул. Сгибнева, д. 13, г. Североморск) и решения от 07.08.2014 № 245 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН 5190132315, ОГРН 1045100211530, юридический адрес: ул. Заводская, д.7, г. Мурманск).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительными оспариваемые ненормативные акты.

В судебном заседании представитель инспекции, Управления  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Корнилова Любовь Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 314511009200019.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам налоговой проверки налогоплательщика, оформленной актом от 16.05.2014 № 02-02/14, Инспекцией вынесено решение от 27.06.2014 № 15-гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:  п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ЕН по УСН) за налоговый период 2012 года в размере 800 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕН по УСН за налоговые периоды 2012, 2013 года в размере 3 000 рублей;  за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 3, 4 квартал 2012 года, 2013 год в результате занижения налоговой базы в размере 11 400 рублей; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за налоговые периоды 2011, 2012, 2013 года в размере 4 600 рублей; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в размере 200 рублей.

            Указанным решением произведено доначисление ЕНВД в сумме 323 486 рублей, ЕН по УСН в сумме 88 947 рублей, соответствующие пени, пени по НДФЛ  в сумме 1 136, 30 рубля.

Апелляционная жалоба  предпринимателя Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 07.08.2014 №245 частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 27.06.2014 № 15-гр отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 27.06.2014 № 15-гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Считая решение инспекции и Управления не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, правомерными и основанными на доказательствах, представленных в материалы дела.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе проверки установлено, что   предприниматель осуществляла деятельность по оказанию услуг такси и применяла специальный режим налогообложения в виде исчисления и уплаты ЕНВД в отношении деятельности  по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и с 01.07.2012 по 31.12.2013.

В период с 01.07.2011 по 30.06.2012 налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения на основании патента на автотранспортные услуги, регистрационный номер патента 51101142.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории  города Североморска система налогообложения в  виде ЕНВД введена Решением Совета депутатов Муниципального образования ЗАТО город Североморск о 21.11.2006г. № 214 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск» (в ред. Решений Совета депутатов МО ЗАТО город Североморск от 15.11.2010г. № 203).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.27 НК РФ под транспортным средством (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов.

Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность равная 1500 руб. в месяц (п. 3 ст. 346.29 Кодекса).

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 Кодекса определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода-изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с гл. 26.3 Кодекса.

Пунктом 9 ст. 346.29 Кодекса установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.

В ходе проверки установлено, что ИП Корнилова Л.С, занизила значение физического показателя - количество посадочных мест, не отразив в представленных декларациях вмененный доход, полученный от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на 17 автомобилях, находящихся в собственности предпринимателя и имеющих разрешения на оказание услуг. Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщик занизил значение физического показателя - количество посадочных мест, в связи с исчисление налога исходя   из 3-х посадочных мест, в том время  согласно техническому паспорту «легковое такси» имеет 4 посадочных места (не включая водительское).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель неправомерно производил расчет налога исходя из  физического показателя 3 посадочных места, вместо 4 посадочных мест, а также не учитывал общее количество автотранспортных средств, находящихся в собственности заявителя и предназначенных для перевозки пассажиров, имеющих разрешения на оказание услуг.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел о нахождении этих транспортных средств на регистрационном учете у налогоплательщика; справки налогоплательщика о транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, списков автомобилей, используемых для перевозки пассажиров легковым такси, разрешений на оказание услуг по каждому автомобилю.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что часть принадлежащих ему автомобилей не эксплуатировалась, в связи с  ДПТ и проведением ремонта, получили правовую оценку суда и правомерно им отклонены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) отражено, что возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и ссылку заявителя на то, что часть принадлежащих ему автомобилей, после ДТП не эксплуатировалось в ожидании проведения ремонта, как противоречащую материалам дела.

Предпринимателем не представлены ни налоговому органу, ни в материалы дела доказательства вывода из эксплуатации транспортных средств.

Сведений о том, что какие-либо транспортные средства, находящиеся в собственности заявителя, использовались предпринимателем в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров или сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Поскольку,  факт занижения физического показателя подтвержден материалами дела  суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление ЕНВД, соответствующих пени и санкций.

С 2012 года предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что28 ноября 2012 года ИП Корнилова Л.С. продала транспортное средство (ХЕНДЭ АКЦЕНТ, V1N X7MCF41GP6M056472, регистрационный знак У292 КТ 51) Березовскому Роману Сергеевичу на основании договора купли-продажи автомобиля. В пункте 3 договора купли продажи автомобиля от 28.11.2012 указано, что автомобиль оценен сторонами и продан за 125 000 руб., которые Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора.

Предприниматель операции по реализации транспортного средства отразила  в декларации 3НДФЛ за 2012 год, заявив имущественный налоговый вычет в размере 125 000 руб. (автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 16.11.2010 по цене 200 000 рублей).

Доход полученный от реализации автотранспортного средства в налоговой декларации по ЕН по УСН за 2012 год не отражен.

Инспекцией  произведено доначисление ЕН по УСН за 2012 год в сумме 18 750 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции.

В 2013 году  предпринимателем получен доход от  реализации транспортных средств и предоставления  автомашин в аренду в общей сумме 481 980 рублей, в том числе:

1. Реализация транспортного