Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А42-8304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства Шевроле Ланос на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 в размере 120 000 рублей.

Предприниматель операции по реализации транспортного средства отразила  в декларации 3НДФЛ за 2013 год, заявив имущественный налоговый вычет в размере 120 000 руб. (автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 28.09.2010 по цене 195 000 рублей).

2. Реализация транспортного средства Лада Самара на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 в размере 160 000 рублей. Автомобиль приобретен  предпринимателем  на основании договора купли-продажи от 12.01.2012 по цене 120 000 рублей.

3. Реализация транспортного средства Шевроле Ланос на основании договора купли-продажи от 18.05.2013 в размере 127 000 рублей. Автомобиль приобретен  предпринимателем  на основании договора купли-продажи от 18.07.2010 по цене 10 000 рублей.

4. По договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.10.2013, заключенному между предпринимателем и  ОАО «ЦПИИ» получен доход в сумме 74 980 рублей.

Полученные доходы от реализации транспортных средств и аренды предпринимателем не отражены в налоговой декларации по ЕН по УСН за 2013 года.

Инспекцией произведено доначисление  ЕН по УСН за 2013 год в сумме 72 297 рублей.

16.06.2014 (до окончания выездной проверки) предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по ЕН по УСН за 2013 год в которой  отражены полученные доходы в сумме 481 980 рублей, а также  произведенные расходы в сумме 339 000 рублей (10 000 рублей на приобретение транспортного средства Шевроле Ланос; 120 000 рублей на приобретение транспортного средства Лада Самара; 195 000 рублей на приобретение транспортного средства Шевроле Ланос; 14 000 рублей расходы связанные с выплатой заработной платы водителю транспортного средства переданного в аренду).

В уточненной декларации также отражена сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде в размере 75 000 рублей.

Налоговая база составила 67 980 рублей. ЕН по УСН за 2013 год исчислен предпринимателем в сумме 10 197 рублей.

Налоговый орган,  проверив представленные налогоплательщиком  доказательства, принял  документально подтвержденные расходы в сумме 14 000 рублей.

С учетом  произведенных  расходов, ЕН по УСН за 2013 год начислен в сумме 70 197 рублей.

Суд первой инстанции, признавая правомерным начисление ЕН по УСН за 2012, 2013 года, соответствующих пени и налоговых санкций,  указал на то  обстоятельство, что поскольку реализованные автомобили использовались в предпринимательской деятельности, доход от их реализации подлежит обложению ЕН по УСН, расходы произведенные предпринимателем на приобретение  автомобилей, используемых в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в иных налоговых периодах, не могут быть учтены при определении налоговых обязательств по ЕН по УСН. 

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.

В силу п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что в период нахождения в собственности  реализованных в 2012 и 2013 году автомобилей, предприниматель получал доходы от их использования в целях оказания услуг перевозки пассажиров (легковое такси).

Использование налогоплательщиком спорного имущества  в предпринимательской деятельности и получение дохода подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, транспортные средства использовались предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли.

Судами установлен факт использования имущества в предпринимательской деятельности, поскольку оно сдавалось в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы, а также использовалось для ведения собственной производственной деятельности.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении УСН в 2012 и 2013 годах.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что налоговым органом при определении налоговой базы по УСН за 2012 и 2013 года неправомерно не учтены расходы, произведенные предпринимателем в 2010 году на приобретение  автомобиля Хундай Акцент в сумме 200 000 рублей, на приобретение автомобиля Шевроле Ланос  в сумме 195 000 рублей, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы в отношении приобретенных основных средств в период применения УСН принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что транспортные средства Хундай Акцент и Шевроле Ланос  приобретены  предпринимателем  на основании договоров купли-продажи в 2010 году.

            Специальный налоговый режим в виде применения упрощенной системы налогообложения предприниматель применяет с 2012 года. До указанного периода предпринимателем  применялся режим налогообложения в виде  исчисления и уплаты ЕНВД.

Таким образом, предпринимателем произведены расходы на приобретение транспортных средств до  периода применения УСН, что в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ исключает возможность учета произведенных расходов при  исчислении налоговой базы по УСН за 2012 и 2013 года.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что  расходы на приобретение автомобилей произведены предпринимателем для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, что также исключает возможность учета спорных расходов при исчислении налоговой базы по  УСН.

Довод предпринимателя о  том, что инспекцией при вынесении решения  неправомерно не учтены данные уточненной налоговой декларации по УСН за 2013 год, в которой предприниматель исчислил ЕН в сумме 10  197 рублей и произвел его уплату 24.06.2014, не произведен перерасчет пени и санкций  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела установлено, что по итогам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислен ЕН по УСН  в сумме 88 947 рублей, в том числе за 2012 год – 18 750 рублей, за 2013 год – 70 197 рублей.

16.06.2014 до вынесения решения (27.06.2014)  предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация  по ЕН по УСН  за 2013 год, в которой  исчислен к уплате ЕН в сумме 10 197 рублей. Уплата налога в бюджет произведена 24.06.2014.

Оспариваемым решением налогоплательщику произведено доначисление пени по УСН в сумме 3 227,35 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

ЕН по УСН за 2012 год подлежал уплате  по сроку 30.04.2013, за 2013 год – по сроку 30.04.2014.

Поскольку в установленные налоговом законодательством сроки  предпринимателем налог не уплачен, инспекция правомерно произвела начисление пени.

Из представленного расчета пени (л.д. 59 т. 1) за период с 30.04.2013 по 27.06.2014 следует, что уплаченная  24.06.2014  налогоплательщиком сумма налога в размере 10 197 рублей учета инспекцией  при определении размера пени.

За неуплату (неполную уплату) налога ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из материалов проверки следует, что предпринимателем  был несвоевременно уплачен ЕН в сумме 88 947 рублей. Размер санкции по ст. 122 НК РФ  составляет 17 784,40 рублей.

Инспекция с учетом положений  ст. 112, 114 НК РФ уменьшила размер санкции до суммы 3000 рублей.

Так же следует отметить, что в соответствии с требованиями НК РФ в решении инспекции, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки отражаются суммы налога доначисленные в ходе проверки, без учета переплаты и иных обстоятельств. Фактически поступившие от налогоплательщика денежные средств в счет уплате недоимки подлежат учету инспекцией при выставлении требования об уплате налога.

Таким образом, суд верно указал об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным; несогласие Предпринимателя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таковых.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10, главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным решения Управления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 по делу N А42-8304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева