Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А56-54320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 года

Дело №А56-54320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме22 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: Слободина А.В. по доверенности от 14.08.2014

от ответчика: Молокановой О.Ю. по доверенности от 10.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-410/2015) ООО «Балтийский завод – Судостроение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-54320/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС»

к ООО «Балтийский завод – Судостроение»

о взыскании 1 664 520 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец, ООО «Энергоресурс», исполнитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» (далее – ответчик, ООО «Балтийский завод – Судостроение», заказчик) 1 320 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2013 № 084/Р-848-2013, 344 520 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Балтийский завод – Судостроение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, которыми подтверждается, что работы выполнены некачественно; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.06.2014 не является надлежащим доказательством окончания приемки работ ввиду порока формы, содержания и подписания неуполномоченным лицом; действия ответчика по неоплате не выполненных в полном объеме и надлежащего качества работ являются правомерными в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой.

16.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-77263/2014.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного заседания на 14.05.2015.

06.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступили возражения истца на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

14.05.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем деле истцом заявлены требования об оплате задолженности за выполненные работы и о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

В деле № А56-77263/2014, на которое указывает ответчик, ООО «Балтийский завод – Судостроение» заявлен иск к ООО «Энергоресурс» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, заявленные иски имеют различные предметы, в их основе лежат юридические составы, включающие различные юридические факты, подлежащие оценке судом. В первом случае: обязанность заказчика оплатить выполненные по договоры работы и неисполнение данной обязанности ответчиком. Во втором деле: как полагает заказчик, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, и неисполнение истцом обязанности по их устранению.

В связи с указанным коллегия судей приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела № А56-77263/2014 будут устанавливаться иные обстоятельства, нежели те, которые входили в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу не зависит от установленных судом обстоятельств по делу № А56-77263/2014.

Обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, если таковые имеются, а также уплатить заказчику неустойку за просрочку выполнения работ, не обусловливает действия заказчика по исполнению обязанности в полном объеме оплатить выполненные по договору работы.

В силу указанного выше суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает предусмотренных статьями 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ответчика также поддержал ходатайство, изложенное им в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела протокола от 06.11.2014.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из норм статьи 9, статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик доказательств невозможности представления названного документа в суд первой инстанции не представил. Кроме того, коллегия судей полагает, что данный документ не соответствует критерию относимости доказательств (пункт 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 28.10.2014 не следует, что ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 06.11.2014.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2013 между ООО «Балтийский завод – Судостроение» (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (исполнитель) заключен договор № 084/Р-848-2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию, закупке оборудования, монтажу, пусконаладочным работам по оборудованию газовым лучистым отоплением 0, 2, 3-го пролетов цеха № 12 и сервисное обслуживание установленного оборудования в течение гарантийного периода в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 4 к настоящему договору) и планом-графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Цена договоров и порядок расчетов согласованы в разделе 2 указанного договора: стоимость работ исполнителя составляет 19 900 000 рублей (пункт 2.1.); стоимость работ исполнителя является твердой (пункт 2.2.); заказчик в течение 10 дней со дня заключения договора производит авансовые платежи по первому и второму этапу в соответствии с планом-графиком (приложение № 3) (пункт 2.3.); заказчик в течение 42 дней со дня заключения договора производит авансовые платежи по третьему и четвертому этапу в соответствии с планом-графиком (приложение № 3) (пункт 2.4); остальную сумму по каждому этапу в соответствии с планом-графиком (приложение № 3) заказчик обязуется перечислить после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу в течение 5 банковских дней (пункт 2.5.).

Пунктом 3.2. данного договора, в том числе, установлена обязанность заказчика принять результат работ по акту сдачи-приемки по каждому этапу или выдать перечень обоснованных претензий в письменном виде по выполнению необходимых доработок; оплатить исполнителю работы в размерах и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.2. названного договора окончательный расчет осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу заказчиком в течение 5 банковских дней.

На основании пункта 4.3. спорного договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки предъявленных исполнителем работ по договору, сторонами, в течение 3-х рабочих дней, оформляется протокол с перечнем замечаний или дефектов работ и сроками их устранения. Указанные в протоколе недостатки исполнитель обязуется устранить своими силами и за свой счет, в сроки, определенные протоколом.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 084/Р-848-2013 исполнитель гарантирует качество выполненных по договору работ в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи работ по 4 этапу.

Сторонами согласован и подписан план-график финансирования работ по договору (приложение № 3), который содержит указание наименования работ и затрат, а также сроки оплаты работ с учетом перечисления авансовых платежей.

В материалы дела также представлены следующие документы:

– акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) на спорном объекте от 05.06.2014, подписанный уполномоченными лицами истца, ответчика, представителя органа Ростехнадзора России, которым зафиксировано решение приемочной комиссии: предъявленное к приемке газооборудование считать принятым с 05.06.2014; настоящий акт считать основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ;

– акт приемки законченного строительством объекта газораспеределительной системы от 27.06.2014, подписанный уполномоченными лицами истца, ответчика, представителя органа Ростехнадзора России, которым зафиксировано решение приемочной комиссии: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом; предъявленные к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 27.06.2014.

Со стороны ответчика названные акты подписаны главным энергетиком ООО «Балтийский завод – Судостроение» – Яковлевым Н.Г., который был назначен приказом генерального директора ООО «Балтийский завод – Судостроение» № 539 «О назначении приемочной комиссии» (представлен в материалы дела) председателем комиссии для приемки под пуско-наладочные работы и в постоянную эксплуатацию внутрицеховых газопроводов системы газового лучистого отопления производственных пролетов цеха № 12 ООО «Балтийский завод – Судостроение».

В связи с полным завершением выполнения работ по договору № 084/Р-848-2013 исполнитель с сопроводительным письмом от 30.06.2014 № 27-06/ТИ направил заказчику для подписания следующие документы: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 3 от 30.06.2014 на сумму 2 640 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 3 от 30.06.2014 на сумму 2 640 000 рублей; счет-фактуру № 0600013 от 30.06.2014, счет № 357 от 30.06.2014 на сумму 1 320 000 рублей.

Претензией исх. № 58/08 от 01.08.2014 (получена ответчиком 04.08.2014, что следует из штампа входящей корреспонденции ООО «Балтийский завод – Судостроение», имеющегося на претензии) ООО «Энергоресурс» просило подписать акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и оплатить задолженность в размере 1 320 000 рублей.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, в том числе после получения претензии от 01.08.2014 № 58/08, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 702, статьи 711, пункта 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного