Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А56-54320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда», условиями заключенного между сторонами договора № 084/Р-848-2013.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. ООО «Энергоресурс» представлено подтверждение направления в адрес ответчика акта выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 3 от 30.06.2014, справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) № 3 от 30.06.2014, счета-фактуры от 30.06.2014 № 0600013 и счета от 30.06.2014 № 357.

При этом ссылку ответчика на переписку сторон, обосновывающую, по мнению ООО «Балтийский завод – Судостроение», наличие оснований для неоплаты выполненных подрядчиком работ с указанием на некачественное выполнение ООО «Энергоресурс» работ, коллегия судей полагает несостоятельной исходя из следующего.

В силу пункта 4.2. названного договора окончательный расчет осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу заказчиком в течение 5 банковских дней.

Представленными в материалы дела актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) на спорном объекте от 05.06.2014 и актом приемки законченного строительством объекта газораспеределительной системы от 27.06.2014, подтверждается как факт выполнения работ подрядчиком, так и принятие заказчиком указанных результатов работ без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Встречное требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ООО «Балтийский завод – Судостроение» при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

При этом в деле № А56-77263/2014 заказчик обратился к подрядчику с самостоятельным требованием об обязании ООО «Энергоресурс» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Заказчик может использовать указанные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности по своему собственному выбору на альтернативной основе, но выбрав, может реализовать только одну из них. Избрание заказчиком одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий исключает применение иных, поскольку все из представленных в этой норме на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

При этом апелляционным судом учтено, что фактически все выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы были оплачены ответчиком, что не отрицал представитель ООО «Балтийский завод – Судостроение» при апелляционном рассмотрении дела, за исключением последнего платежа по 4 этапу, что свидетельствует о том, что у ООО «Балтийский завод – Судостроение» при оплате выполненных работ не возникало вопросов о наличии оснований для неисполнения названной обязанности.

Довод жалобы о том, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.06.2014 не является надлежащим доказательством окончательной приемки работ ввиду порока формы, содержания и подписания его неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом, исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств дела, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ответчика на представленные им в материалы дела заключения специалиста № А14/526-ТИ от 27.10.2014 и экспертную оценку № 180-14-1 от 28.10.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции, так указанные исследования проведены ответчиком без вызова представителей подрядчика, спустя практически 4 месяца после принятия ООО «Балтийский завод – Судостроение» выполненных ООО «Энергоресурс» работ, несмотря на то, что работы в соответствии с условиями пункта 4.2. договора № 084/Р-848-2013 окончательный расчет осуществляется после подписания акта сдачи-приемки работ  по каждому этапу заказчиком в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2. спорного договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, размер которой составляет 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-54320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова