Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-5225/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-5225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Нетребская В.А. – по доверенности от 22.10.2014;

от ответчика: Фролова Ю.Г. – по доверенности от 12.01.2015;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7147/2015) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-5225/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО «РусЭст», место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.66-66, лит А, пом.3-Н, ОГРН:  1047844014305,

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.163, ОГРН:  1027806078552,

3-и лица: Санкт-Петербургское ГБУ «Служба Заказчика», Комитет финансов Санкт-Петербурга, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ООО «СтройТехСервис»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭст» (далее – Общество, ООО «РусЭст») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) 7 043 921,83 руб. неосновательного обогащения в связи с прекращением действия государственного контракта от 04.10.2012 № 0172200004712000047-0038373-01 (далее – контракт, государственный контракт) и 677 938,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 26.02.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика» (далее – Учреждение), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербург и Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СТС»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 настоящее дело объединено с делом №А56-12635/2013 по иску Администрации о взыскании с Общества 3 189 826,59 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, с Администрации в пользу Общества взыскано 6 124 948,30 руб. долга и 589 526,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с Общества в пользу Администрации взыскано 3 031 547,19 руб., с учетом зачета встречных требований сторон с Администрации в пользу Общества взыскано 3 682 927,38 руб. долга и 53 572,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014 решение суда первой инстанции от 18.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2014 отменены за исключением удовлетворения требования Общества о взыскании с Администрации 6 124 948,30 руб. неосновательного обогащения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда от 18.03.2014 и постановление от 15.07.2014 оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела Общество уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с Администрации 918 973,33 руб. долга за выполненные по контракту работы, 505 097,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 21.01.2015, начисленных на сумму 2 388 448,67 руб., 194 339,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 20.01.2015, начисленных на сумму 918 973,33 руб., и 647 348,56 руб. за период с 26.12.2012 по 16.09.2014, начисленных на сумму 3 736 499,63 руб.

Решением суда от 27.01.2015 уточненные требования Общества удовлетворены в полном объеме, с Администрации взыскано 918 973,53 руб. долга, 1 346 785,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 62 460,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб, требования Администрации удовлетворены частично, с Общества взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано. В результате зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 1 094 649,86 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, Администрация указывает на недоказанность Обществом факта выполнения работ на сумму 918 973,53 руб., арифметически неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании с Общества 2 031 547,19 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию Администрации не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и благоустройству стадиона по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 32, а заказчик принять их и оплатить.

Согласно разделу 6 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляются уполномоченными представителями сторон и оформляются актом выполненных работ формы КС-2. Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что по завершении работ в установленные сроки подрядчик не позднее 5 дней до истечения установленного срока формирует и передает Учреждению, уполномоченному на осуществление технического надзора за выполняемыми работами, проверенную исполнительную документацию, а также акты формы КС-2.

В соответствии с пунктом 3.1 срок действия контракта прекращается не позднее 25.12.2012. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что работы должны быть выполнены Обществом до 01.12.2012.

Пунктом 7.2.1 государственного контракта установлена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание выполнения работ, определенных контрактом, в том числе за нарушение им промежуточных сроков выполнения работ согласно календарному плану контракта по вине подрядчика в виде начисления пеней в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки окончания выполнения работ.

Согласно пункту 7.2.2 при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившимся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных или невыполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Во исполнение условий контракта Общество выполнило часть работ и 30.11.2012 передало заказчику акты для их приемки.

Вместе с тем, заказчик не подписал акты и в письме от 06.12.2012 № 114-1970 указал на пропуск срока выполнения работ и отсутствие исполнительной документации.

Общество, ссылаясь на то, что Администрация не оплатила надлежащим образом выполненные им работы на сумму 7 043 921,83 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации указанных денежных средств как неосновательное обогащение, поскольку срок действия контракта истек, а также 677 938,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 26.02.2013.

В свою очередь Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 3 189 826,59 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества в части взыскания 6 124 948,30 руб. за выполненные работы и 589 526,27 руб. процентов, в части требований о взыскании с Администрации 918 973,33 руб. отказали, так как пришли к выводу, что работы на означенную сумму выполнены не Обществом, кроме того, суды взыскали с Общества в пользу Администрации 3 031 547,19 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и невыполнение части работ, посчитав, что данные факты имели место.

При повторном рассмотрении дела, придя к выводу о том, материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом работ в рамках государственного контракта на сумму 918 973,33 руб., суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования последнего в полном объеме и соответственно отказал Администрации во взыскании с Общества штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2.2. государственного контракта, в размере 1 506 269,88 руб. Требования Администрации о взыскании с Общества штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2.1. государственного контракта, удовлетворил частично в размере 1 000 000 руб. ввиду наличия вины обеих сторон в просрочке выполнения работ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Как следует из материалов дела, для установления факта выполнения Обществом работ, их качества и объема судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» от 10.12.2013 № 13-326-Б-А56-5225/2013, выполненные Обществом по актам от 30.11.2012 № 1 и № 3 работы соответствуют условиям госконтракта, строительным нормам и правилам. Фактическая стоимость работ по данным актам составляет 6 124 948,30 руб. В отношении работ по акту от 30.11.2012 № 2 на сумму 918 973,53 руб. эксперт пришел к выводу о том, что установить исполнителя работ согласно условиям контракта не представляется возможным, поскольку в общем журнале работ государственным заказчиком указано, что исполнителем работ по указанному акту является ООО «СТС».

При этом в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Голикова Н.В. подтвердила факт выполнения работ на сумму 918 973,33 руб., отраженный в экспертном заключении, представитель ООО «СТС» пояснил, что данные работы ООО «СТС» не выполнялись.

Доказательств выполнения вышеназванных работ каким-либо иным подрядчиком, равно как и доказательств их принятия от него, Администрацией вопреки заявленным возражениям в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, при наличии выставленных и направленных Обществом в адрес Администрации актов формы КС-2 на спорные работы на сумму 918 973,53 руб., что не оспаривается Администрацией, фактического выполнения работ и при отсутствии у Администрации доказательств того, что они выполнены не Обществом, а иным подрядчиком, суд первой инстанции обосновано признал факт  их выполнения Обществом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО «РусЭст» в указанной части в полном объеме.

Относительно заявленных Обществом к взысканию с Администрации  процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства