Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-5225/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу от 18.03.2014 о взыскании 6 124 948,30 руб. исполнено Администрацией частично, в сумме 3 736 499,63 руб., следовательно, долг составлял 2 388 448,37 руб., в связи с чем, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на данную сумму долга Общество начислило Администрации проценты в размере 505 097,18 руб. за период с 26.12.2012 (дата наступления срока оплаты по контракту) по 21.01.2015 (дата судебного заседания в суде первой инстанции), за неисполнение обязательств по оплате 918 973,33 руб. долга – в размере 194 339,93 руб. за период с 26.12.2012 (дата наступления срока оплаты по контракту) по 21.01.2015 (дата судебного заседания в суде первой инстанции), за просрочку погашения присужденного впоследствии долга в сумме 3 736 499,63 руб. – в размере 647 348,56 руб. за период с 26.12.2012 (дата наступления срока оплаты по контракту) по 16.09.2014 (дата фактического погашения долга).

Удовлетворяя требования Общества в указанной части в общей сумме 1 346 785,67 руб., суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права. Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Как указано в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Результаты оценки доказательств, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, должны быть отражены судом в принятом им решении (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Однако, из материалов дела не следует, что требования приведенных норм соблюдены судом при вынесении оспариваемого решения в части взыскания с Администрации 1 346 785,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленный Обществом в материалы дела расчет процентов содержит явные ошибки, а именно: количество дней просрочки в период с 26.12.2012 по 21.01.2015 составляет 757 дней, а не 769 дней; количество дней в году в формуле Общества указано 300, вместо верных 360, что в свою очередь не исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный Администрацией в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что решение суда от 27.01.2015 в части взыскания с Администрации суммы процентов, превышающих 1 113 215,55 руб. (414 351,52 руб. за период с 26.12.2012 по 21.01.2015, начисленных на сумму 2 388 448,67 руб., + 159 416,63 руб. за период с 26.12.2012 по 20.01.2015, начисленных на сумму 918 973,33 руб., и 539 456,40 руб. за период с 26.12.2012 по 16.09.2014, начисленных на сумму 3 736 499,63 руб.), нельзя признать законным, а соответствующие выводы суда, подтвержденными доказательствами по делу.

В свою очередь вопреки доводам подателя жалобы с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 10.12.2013 № 13-326-Б-А56-5225/2013, о надлежащем качестве работ, отсутствием доказательств нарушения производства работ, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации во взыскании с Общества 1 506 269,88 руб. неустойки по пункту 7.2.2. контракта, а также приняв во внимание наличие вины обеих сторон в просрочке выполнения работ (Общество не приостанавливало исполнение работ по статье 716 ГК РФ несмотря на неисполнение Администрацией встречных обязательств, а Администрация, в свою очередь, несвоевременно передавала Обществу исходные данные, необходимые для выполнения работ), снизил размер подлежащих взысканию с Общества на основании пункта 7.2.1 контракта штрафных санкций до 1 000 000 руб. (статья 404 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В апелляционной жалобе Администрация также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, а решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-5225/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭст» 918 973,53 руб. долга, 1 113 215,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 460,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусЭст» в пользу Администрации Невского района Санкт-Петербурга 1 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.163, ОГРН:  1027806078552) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭст» (191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.66-66, лит А, пом.3-Н, ОГРН:  1047844014305) в результате зачета 1 094 649,86 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                Н. И. Протас