Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-79351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-79351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Щениковой Н.Е., директора, Курочкиной О.Л. по доверенности от 01.04.2015г.,

от ответчика: Кузина И.С. по доверенности от 31.01.2015г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5190/2015)  ООО "Металл Комплект Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-79351/2013(судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Металл Комплект Сервис"

к ООО "ЯРКАМП-ПИТЕР"

3-и лица: ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ», ООО "АвтоМаш", ООО "АвтоМаш-Центр", ООО "Хёндэ КомТранс Рус"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Комплект Сервис" (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Питер" (далее ответчик) о взыскании  ущерба за поставленный некачественный товар в размере 349 842 руб. 54 коп., 25 000 руб. расходов на заключение специалиста №543/85 от 23.09.2013, 6 000 руб.  расходов, связанных с проведением оценки ущерба, 40 000 руб. расходов  по оплате услуг представителя в арбитражном суде.

В ходе  судебного  разбирательства  истец  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации представил  уточнение   исковых  требований,   в котором просил:

-  расторгнуть договор купли-продажи  № ДКП-310  от 21.06.2013,

- взыскать с ответчика  сумму возмещения стоимости товара, переданного по договору купли-продажи №ДКП-310,   в размере 1 668 000 руб.,

- взыскать  с ответчика  сумму убытков в виде платы за финансирование, подлежащей выплате по договору лизинга №ДЛ-310 в размере 252 845 руб. 40 коп.,

- взыскать с ответчика  сумму  убытков  в виде расходов по оплате по договорам страхования в размере 50 974 руб.,

- взыскать с  ответчика  сумму  расходов по оплате составления заключения №543/85 в размере 25 000 руб.,

- взыскать с ответчика  сумму  расходов по оплате составления отчета об оценке №4375-О-О-Э-БН в размере 6 000 руб.

-  взыскать с ответчика  сумму расходов  по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,  просил иск удовлетворить с учетом уточнения   требований.

Уточнение исковых   требований  принято  судом.

Определением от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ»  и ООО "АвтоМаш".

Определением от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЯрКамп".

Определением от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хёндэ КомТранс Рус".

Определением от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоМаш-Центр".

Решением от 29.12.2014 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей  в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и ООО  «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ДКП-310 от 21.06.2013 (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора купли-продажи   Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора следующее транспортное средство: Автомобиль бортовой на шасси Hyundai HD-78, новый, 2013 г.в., то есть не бывший в эксплуатации, в количестве 1  единицы, в комплектности согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), (далее - Товар).

Согласно спецификации на товар (Приложение 1) автомобиль состоит из шасси  HD-78 Long и бортовой платформы со стальными бортами без тента (борта откидные 450 мм, пол – фанера бакелитовая 24 мм), габаритные размеры 6.2х2.2х450.

Согласно пункту 1.2. Договора купли-продажи Лизингополучатель выступает по настоящему Договору в отношениях с Продавцом на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке и обязательства по оплате Товара, предусмотренные настоящим Договором.

В силу пункта 2.2. Договора купли-продажи вопросы, касающиеся гарантийного обслуживания и сервиса Товара, решаются Лизингополучателем и Продавцом самостоятельно.

Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи  товар приобретается Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-310 от 21.06.2013г. 21.06.2013 между ООО  «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ» (лизингодатель)  и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-310  (далее - Договор лизинга).

В соответствии с пунктом  3  Договора лизинга на основании Заявления Лизингополучателя  Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего Договора и Правил (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 4.1. Договора лизинга предмет лизинга - автомобиль бортовой на шасси Hyundai HD-78, новый, 2013 г.в., в количестве 1 единицы (далее - Предмет лизинга).

В силу пункта 5 Договора лизинга продавец (поставщик) предмета лизинга ООО " ЯрКамп-Питер" на основании Договора купли-продажи №ДКП-310 от 21.06.2013.

 21.06.2013  на основании Договора купли-продажи ООО  «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ» приобрел, а ответчик продал автомобиль бортовой на шасси Hyundai HD-78 (бортовая платформа HD78ВО), новый, 2013 года выпуска.

22.07.2013 ООО  «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ»  передало автомобиль бортовой на шасси Hyundai HD-78 (далее - автомобиль) по Договору лизинга  лизингополучателю  -  истцу по акту приема-передачи  к Договору лизинга.

22.08.2013 автомобиль вышел из строя.

03.09.2013 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести ремонт транспортного средства либо, в случае невозможности возместить затраты на проведение ремонта.

Письмом от 02.10.2013  ответчик сообщил о направлении претензии официальному дилеру для решения вопроса о проведении гарантийного ремонта.

Поскольку ответчик отказался от ремонта автомобиля, истец  самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию - ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ для определения причин повреждения автомобиля.

Согласно заключению специалиста № 543/85 от 23.09.2013, причиной выхода из строя карданного вала автомобиля Hyundai HD-78 послужило отсутствие смазки в подшипнике задней крестовины, обнаруженный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля».

Истец полагает, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи  и договора лизинга, предметом которых является  автомобиль бортовой на шасси Hyundai HD-78, новый, 2013 г.в, ООО «АвтоМаш» (исполнитель работ по переоборудованию транспортных средств, на основании договора № К-022 от 20.08.2012, заключенного с ответчиком л.д. 112 том 2) не имел права выпускать транспортные средства с шасси длинной более 3 775 мм. согласно условиям Одобрения типа транспортного средства № E-RU.MT22.B.00527 на бланке № 00120048 со сроком действия с 19.04.2013 по 19.04.2016. Между тем ответчиком истцу был передано транспортное средство на шасси  4750 мм. при отсутствии соответствующего Одобрения типа транспортного средства. Истец полагает, что указанное нарушение, является основанием для расторжения договора по основаниям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на пункт 106 технического регламента  «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, полагает, что ответчик существенно нарушил условие договора, передав истцу транспортное средство, конструктивные параметры и характеристики которого отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Данные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска о расторжении договора купли-продажи  на основании ч.1 п.2 ст. 450 ГК РФ.   и взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

Решением суд оставил без рассмотрения требование о расторжении договора в связи с несоблюдением требований п.2 ст. 452 ГК РФ  и  соответственно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту ООО «Феникс» Козлову Геннадию Васильевичу.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № СЭ-427/14 от 27.05.2014,   а также пояснением  данным  экспертом  Козловым Г.В.  в ходе судебного разбирательства:

 - выявленная  22.08.2013   неисправность  транспортного средства марки Hyundai HD-78, VIN XU4HD78B0D0000108, государственный регистрационный знак В796РК178, явилась следствием поломки карданного вала передачи автомобиля, и могла быть вызвана ударным воздействием на карданную передачу каким-либо предметом (например, камнем, отскочившим из-под колеса либо из-за наезда на какой-либо торчащий  предмет), либо могла быть вызвана нештатными видами загрузки  (например смещением цента тяжести груза), а также в следствии возможных конструктивных просчетов;

 - причина выхода из строя карданного вала транспортного средства марки Hyundai HD-78, VIN XU4HD78B0D0000108, государственный регистрационный знак В796РК178, могли стать: ударное воздействие на карданную передачу каким-либо предметом (например, камнем, отскочившим из-под колеса либо из-за наезда на какой-либо торчащий  предмет), либо могла быть вызвана нештатными видами загрузки  (например смещением цента тяжести груза), а также возможные конструктивные просчеты;

- признаков производственного дефекта либо неправильной эксплуатации, в том числе неправильного технического обслуживания транспортного средства, которые могли бы повлиять на возникновение 22.08.2013 технической неисправности, при проведении экспертизы не выявлено;

- выявленные  недостатки  товара - транспортного средства марки Hyundai HD-78, VIN XU4HD78B0D0000108, государственный регистрационный знак В796РК178 являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD-78,  государственный регистрационный знак В796РК178, 2013 года выпуска, получившего механические повреждения 22.08.2013 (стоимость устранения данных недостатков), без учетом износа узлов и деталей транспортного средства составляет   314 832 руб., а с учетом износа узлов и деталей транспортного средства составляет     313 277 руб.

Кроме того, экспертом Козловым Г.В.  в  ходе  судебного заседания  были даны  разъяснения в части того, что  при измерении  объекта  экспертизы - названного выше  транспортного средства,  им  были установлено, что  колесная  база осматриваемого автомобиля   не соответствовала   размеру, указанному в спецификации  к  Договору купли-продажи,  а именно  колесная база  превышала  размер - 3735 мм.,  и составляет более   4000 мм.,  что  подтверждено  и атом от 05.08.2014, составленным  истцом  и  третьим  лицом -  ООО "Хёндэ КомТранс Рус", где указана  колесная  база - 4750 мм.

В связи с выявленным   экспертом  несоответствием  размеров  колесной базы автомобиля,  суд  истребовал  у  ответчика  и третьих лиц:  ООО «АвтоМаш», которое указано в спецификации  к Договору купли-продажи в качестве  изготовителя,    и ООО  «АвтоМаш-Центр»,  с которым  последним  заключен  договор  на выполнение  работ по переоборудованию  автотранспортного средства,  Одобрение  типа транспортного средства  на изготовленный и переданный  по Договору  купли-продажи  автомобиль.

Однако  оригинал  Одобрения типа транспортного   средства  на данный  автомобиль  указанными лицами  представлен не был.

При этом  в соответствии с ответом  Органа по сертификации - Некоммерческой  организации Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств  механизации и  технологий  выполнения работ в строительстве («САМТ ФОНД») Одобрение  типа транспортного средства  на указанный в иске автомобиль  в  период, заявленного года  выпуска  автомобиля,  не  выдавалось.

По поводу отсутствия Одобрения  типа транспортного средства  эксперт Козлов Г.В.  представил в суд первой инстанции письменные  пояснения  к ранее проведенному  экспертному  заключению  № СЭ-427/14  от 07.05.2014, где  указал, что  отсутствие Одобрения типа транспортного средства не может однозначно свидетельствовать об отсутствии качества у выпускаемого изготовителем транспортного средства. Отсутствие Одобрения  типа транспортного средства у транспортного  средства с использованием узлов и агрегатов импортного производителя  свидетельствует о нарушении технического регламента 720 утвержденного Правительством Российской  Федерации в 2009,  устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств, при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия  неустранимых недостатков, и  недостатков,