Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-79351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поэтому не вправе требовать от ответчика суммы, уплаченной за товар по договору купли продажи в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, то нет оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 106 технического регламента  «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям технического регламента в случае, если конструктивные параметры и характеристики транспортного средства (шасси) отличается от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Согласно письму от 11.07.2014 № 329 орган по сертификации САМТ-Фонд (л.д. 161 том 2) на период с 2013 года не оформлял ответчику Одобрение типа транспортного средства, позволяющее выпускать транспортные средства спорной модификации с шасси длинной более 3 775 мм.  

Экспертом Козловым Г.В.  в  ходе  судебного заседания  были даны  разъяснения в части того, что  при измерении  объекта  экспертизы - названного выше  транспортного средства,  им  были установлено, что  колесная  база осматриваемого автомобиля   не соответствовала   размеру, указанному в спецификации  к  Договору купли-продажи,  а именно  колесная база  превышала  размер - 3735 мм.,  и составляет более   4000 мм.,  что  подтверждено  и атом от 05.08.2014, составленным  истцом  и  третьим  лицом -  обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Рус", где указана  колесная  база - 4750 мм.

Таким образом транспортное средство модификации  HD78 В0 на шасси Hyundai HD-78 VIN XU4D78B0D0000108 не соответствует данным , содержащимся в Одобрении типа транспортного средства № E-RU.MT22.B.00527.

Таким образом, ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, который не мог быть выпущен в оборот.

Следует отметить, что в экспертном заключении эксперт одной их причины выхода из строя карданного вала транспортного средства марки Hyundai HD-78, VIN XU4HD78B0D0000108 указал на возможные конструктивные просчеты.

Поскольку имеющийся недостаток не может быть устранен, имеет место существенное нарушение договора, то  наступают последствия ст. 475, п.2 ст. 450 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора в связи с несоблюдением истцом порядка, предусмотренного пунктом 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Между  тем истец не воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Вместо этого 03.09.2013 истец обратился к ответчику с претензией № 804, содержащей требование произвести ремонт транспортного средства либо, в случае невозможности возместить затраты на проведение ремонта.

Учитывая, договор не расторгнут, не прекращен в одностороннем порядке со стороны истца, оснований для удовлетворения иска в части взыскания заявленных сумм не имеется.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014 по делу №  А56-79351/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина