Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А42-3387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г.Москва, 2-й Грайвороновский пр., д.4 (29), стр.1 А, является производственным, используется для функционирования и обслуживания электроподстанции «Карачарово» (ПО кВт), не предназначено и не может быть использовано для хранения топлива, возможности свободного входа (въезда) на территорию подстанции нет.

Осмотр проведён в присутствии представителя собственника указанного здания по доверенности от 21.02.2013 per. № 19-345 - Пронина М.А., являющегося начальником отдела недвижимости и землепользования ОАО «Московская объединённая электросетевая компания.

Кроме того, ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве 19.11.2014 представлены сведения, согласно которым задние, расположенное по адресу: г.Москва, 2-й Грайвороновский пр., д.4, стр.1 А используется для размещения специального оборудования закрытого распределительного устройства, в данном здании склад для хранения запасных частей и топлива не располагался.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта передачи ООО «Беллвиль» помещения - склада ГСМ в аренду ООО «Арсенал».

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Арсенал» реальность совершения хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Беллвиль» отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемым решением Обществу обоснованно отказано в вычетах по НДС, признании обоснованными расходов по налогу на прибыль, ввиду получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В своей апелляционной жалобе общество обращает особое внимание на то обстоятельство, что налоговым органом по налогу на добавленную стоимость признаны достоверными и приняты к вычету счета-фактуры: по 000 «Эволком»: №241 от 14.12.2010, №242, №431; по 000 «Партнер-М»: №№2011/329 от 14.02.2011.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни оспариваемое решение, ни акт по результатам выездной налоговой проверки не содержат выводов о том, что вышеупомянутые счета-фактуры содержат достоверные сведения. Более того, как уже указывалось выше, налоговым органом оспаривается в целом реальность сделок Общества с указанными организациями- контрагентами в проверяемый период, а, не предъявляются претензии к составлению отдельных документов.

Таким образом, все счета-фактуры, договоры, чеки ККТ, товарные накладные, представленные 000 «Арсенал» в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов от имени 000 «Эволком» и 000 «Партнер-М» не могут быть надлежащим подтверждением понесенных расходов и заявленных вычетов, так как не отвечают требованиям достоверности, содержат противоречивые сведения, и не подтверждают реальность сделок, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении порядка проведения проверки в части места проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области принято решение № 39 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.10.2012.

15.11.2012 Инспекцией направлено уведомление от 14.11.2012 № 10-41/08588 о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки по юридическому адресу ООО «Арсенал» (ул. Дзержинского, д.60, а/я 211, г.Апатиты), а также по адресу места жительства Серпицкого Д.В (ул.Зиновьева, д.26, кв. 104, г. Апатиты).

В связи с неявкой в указанное в уведомлении время 23.11.2012, должностными лицами налогового органа был произведен выход с целью вручения ООО «Арсенал» решения от 30.11.2012, о чем составлен соответствующий акт. Однако, Инспекцией при выходе по адресу ул. Дзержинского, д. 60, г.Апатиты, Мурманской области, установлено, что руководство ООО "Арсенал" по указанному адресу длительное время не находится, о чем составлен акт о невозможности вручения документов от 29.11.2012 г.

Таким образом, в связи с отсутствием по месту регистрации Общества и невозможностью вручения документов по выездной налоговой проверке, 13.12.2012 Инспекция по юридическому адресу Общества: ул. Дзержинского, д. 60, а/я 211, г. Апатиты, Мурманской области направила уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с непредставлением налогоплательщиком помещения для проведения проверки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате должностные лица, проводящие проверку, 13.12.2012 осуществили выход по адресу регистрации ООО «Арсенал» (ул. Дзержинского, д. 60, г. Апатиты, Мурманская обл.) с целью вручения указанного требования генеральному директору ООО «Арсенал» лично.

При этом, установлено, что помещение, где ранее находился офис данной организации, в момент выхода сотрудников было закрыто, на двери отсутствовала вывеска с названием организации, не было каких-либо других вывесок и объявлений. Имеющиеся рядом двери также закрыты, освещение отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о невозможности вручения документов от 13.12.2012 б/н. Таким образом, вручить требование о представлении документов (информации) лично руководителю ООО «Арсенал» не представилось возможным.

Требование о представлении документов от 30.11.2012 № 1 направлено Инспекцией 14.12.2012 (исх. № 10-40/09290) почтовым отправлением руководителю ООО «Арсенал» Березину А.А. (почтовый идентификатор 18420957498290), а также по юридическому адресу налогоплательщика, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 60, а/я 211 (почтовый идентификатор 18420957498320). Кроме того, письмо Инспекции (от 14.12.2012 исх. № 10-40/09291) с приложением требования о представлении документов от 30.11.2012 № 1 направлено учредителю ООО «Арсенал» Серпицкому Д.В. для сведения (почтовый идентификатор 18420957498306 и 18420957498313).

Почтовые уведомления о вручении указанной корреспонденции в Инспекцию не поступили. Согласно информации официального сайта Почты России вышеуказанные письма Инспекции адресатами не получены:

-        по почтовому отправлению с идентификатором 18420957498290 18.01.2013 произведена операция возврат, по атрибуту истек срок хранения;

-        по почтовому отправлению с идентификатором 18420957498320 16.01.2013 произведена операция возврат, по атрибуту отсутствие адресата по указанному адресу;

-        по почтовому отправлению с идентификатором 18420957498306 16.01.2013 произведена операция возврат, по атрибуту истек срок хранения;

-        по почтовому отправлению с идентификатором 18420957498313 18.01.2013 произведена операция возврат, по атрибуту истек срок хранения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

 Безосновательными являются доводы Заявителя о нарушении Инспекцией процедуры вручения Обществу Акта выездной проверки.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции на основании решения начальника инспекции Смирновой Р.А. от 30.11.2012 № 39 проведена выездная налоговая проверка ООО «Арсенал». Проверка проведена в течении двух месяцев, с учетом приостановления и возобновления. По окончании проведения выездной налоговой    проверке    составлена    справка    от    28.02.2014    и        направлена    в    адрес неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, как указано выше, отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае Инспекцией не нарушена процедура проведения налоговой проверки, налоговым органом предприняты все возможные меры для вручения решения о проведении проверки как лично руководителю Общества, так и посредством направления его по юридическому адресу ООО «Арсенал».

Следует также отметить, что само уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не лишает налогоплательщика права на присутствие при проведении выездной проверки, не создает каких-либо препятствий для осуществления прав, связанных с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки.

Ознакомление руководителя Общества Серпицкого Д.В. с содержанием решения № 39 от 30.11.2012 подтверждается также записью в данном решении, согласно которой следует, что Серпицкий Д.В. отказался подписывать решение, текст решения зачитан вслух 06.12.2012 майором полиции Смирновым Павлом Александровичем в присутствии генерального директора Серпицкого Д.В. и представителей общественности Латышева В.М. и Янжула А.В.

Не подтвержденный материалами дела являются доводы Заявителя о невручении Инспекцией Обществу требования о представлении документов.

Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование о представлении документов от 30.11.2012 №1, необходимых для проведения проверки.

Согласно объяснению от 06.12.2012 Серпицкий Д.В., являясь генеральным директором ООО «Арсенал», отказался от получения требования о представлении документов к выездной налоговой проверке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, все права налогоплательщика по своевременному вручению акта налоговой проверки были соблюдены в соответствии с нормами налогового законодательства.

В своей апелляционной жалобе общество также ссылается на факт фальсификации решения № 39 от 30.11.2012.

Суд апелляционной инстанции разъясняет следующее

Ввиду уклонения руководителя Общества Серпицкого Д.В. от подписания и получения документов налогового органа относительно выездной налоговой проверки, налоговый орган обратился в правоохранительные органы, в рамках проведения совместной выездной налоговой проверке, с оказанием содействия во вручении решения о проведении выездной налоговой проверке № 39 от 30.11.2012 генеральному директору ООО «Арсенал» -Серпицкому Дмитрию Владимировичу.

06.12.2014 руководитель Общества Серпицкий Д.В. отказался подписывать решение о проведении выездной налоговой в присутствии понятых, что подтверждается объяснениями Серпицкого Д.В. от 06.12.2014. Данный документ был зачитан вслух в присутствии генерального директора Серпицкого